Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-9190/2020[88-10046/2020]

Дело N 88-10046/2020

г. Санкт-Петербург 26 мая 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело NМ-10308/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020г, установила:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020г, исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью данному суду.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на нее, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявителю вышеуказанное исковое заявление, судья исходил из того, что ответчицы зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены определения судьи.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может.

Как следует из поступившего материала, до предъявления иска в Приморский районный суд Санкт-Петербурга истец обращался с аналогичным иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчиц. Однако определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019г. исковое заявление ФИО1 было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что дело подсудно Приморскому районному суду Санкт-Петербурга, так как ответчицы проживают по адресу: "адрес", и этот адрес относится к подсудности указанного суда.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм процессуального права и при указанных выше обстоятельствах, учитывая, что вступившим в силу определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 г. заявителю было возвращено аналогичное исковое заявление, он был вправе обратиться с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву нарушения территориальной подсудности. В противном случае истец лишен права на доступ к правосудию.

С учетом изложенного определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья