Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-9200/2020[88-9617/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4848/2019 Новгородского районного суда Новгородской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Лукиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Лукиной Н.Н. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 23890 руб. 57 коп, процентов в сумме 47230 руб. 62 коп, штрафных санкций в сумме 20381 руб. 60 коп, а всего 9502 руб. 79 коп, указав в обоснование заявленных требований, что 25 декабря 2014 года между Банком и Лукиной Н.Н. был заключен кредитный договор N 975-38845742-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил Лукиной Н.Н. кредит в сумме 31000 руб. сроком возврата до 31.12.2019 года, а Лукина Н.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, и Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.

Ответчик иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1.10.2019 г. исковые требования Банка удовлетворены частично, с Лукиной Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы кредит в сумме 21163 руб. 29 коп, проценты в сумме 28777 руб. 30 коп, неустойка в сумме 10000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 2309 руб. 67 коп, а всего 62250 руб. 26 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 октября 2019 года изменено.

Изложен абзац 2 резолютивной части решения в редакции, согласно которой с Лукиной Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы долг по кредиту в сумме 22485 руб. 62 коп, проценты в сумме 33275 руб. 79 коп, неустойка в сумме 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2172 руб. 84 коп, а всего 67934 руб. 25 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что судами неверно применены нормы права о сроке исковой давности.

Участники процесса надлежаще уведомлены о дате и времени слушания дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года между Банком (кредитор) и Лукиной Н.Н. (заемщик) был заключен Договор потребительского кредита N 975-38845742-810/14ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить лимит кредитования в сумме 31000 руб. на кредитную карту без материального носителя сроком возврата до 31.12.2019 года. По условиям п.4 Договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банка, ставка процентов составляет 79, 9% годовых.

Заемщик обязан ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6 Договора).

Во исполнение указанного договора Банк открыл на имя заемщика счет карты N 40817810109000683500 с лимитом кредитования в сумме 31000 руб. Сумма кредита 31000 руб. была снята ответчиком со счета единовременно, что подтверждается выпиской со счета.

Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчица свои обязательства должным образом не исполняла, с августа 2015 года платежи в счет возврата кредита не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. у Банка с указанного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по возврату кредита, за ней за период с 21.08.2015 г. по 7.02.2019 г. образовалась задолженность по основному долгу - 23890 руб. 57 коп, по процентам - 47230 руб. 62 коп, по неустойке - 43637 руб. 73 коп, которая самостоятельно снижена банком в досудебном порядке до 20381 руб. 30 коп.

Ответчицей в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями кредитного договора и применив последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 10000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд первой инстанции исчислил его неверно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на про-тяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита, ответчица обязалась ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно выписке по счету после внесения ответчицей очередного платежа 20 июля 2015 года, до ноября 2015 г. Лукиной Н.Н. платежей не вносилось.

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, адресованное мировому судье судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, имело место 9.11.2018г, 21.11.2018г. был вынесен судебный приказ, который в связи с принесением Лукиной Н.Н. возражений отменен 24.05.2019 г.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено Банком в суд посредством почтовой связи 6.09.2019 г. и поступило в суд 13.09.2019г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (24.05.2019г.), то срок суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по платежам за ноябрь, декабрь 2015 г. и январь 2016 г. Банком не пропущен.

Между тем, суд необоснованно указал на пропуск Банком срока исковой давности по трем платежам, подлежащим уплате 20.11.2015 г, 21.12.2015 г. и 20.01.2016 г.

С учетом изложенного, решение суда в части исключения из размера задолженности ответчицы вышеуказанного периода, было изменено путём включения платежей за этот период в подлежащий взысканию размер задолженности, который составит по основному долгу - 22485 руб. 62 коп, по процентам - 33275 руб. 79 коп, по уплате госпошлины - 2172 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов с учетом изменений, внесенных судебной коллегией суда апелляционной инстанции, основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 октября 2019 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: