Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-9211/2020[88-9284/2020]

Дело N 88-9284/2020

Санкт-Петербург 2 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3270/2020 Приморского районного суда Санкт-Петербурга по иску Мосолова Григория Алексеевича к Киселеву Борису Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Киселева Бориса Борисовича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года, установила:

Масолов Г.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Киселеву Б.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Киселевым Б.Б. заявлено ходатайство о передаче дела в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту его жительства.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 данное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Масолова Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киселев Б.Б. просил об отмене указанных определений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права. Ссылается на то, что, не оспаривая по существу определение Приморского районного суда, просил исключить из мотивировочной части определения абзац следующего содержания: "Согласно расписке о получении Киселевым Б.Б. 27.12.2015 денежных средств от Мосолова Г.А, спорные моменты могут быть разрешены в судебном порядке как по месту оформления документа, так и по месту нахождения сторон". Считает, что из мотивировочной части определения должно быть исключено указание на расписку, поскольку она таковой судом не признавалась.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения такой организации.

В силу п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Киселев Б.Б. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Береговая (Озерки), д.18, корп. 1, кв. 8.

Определяя подсудность дела, суд исходил из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется правило о договорной подсудности, поскольку такая подсудность сторонами не согласована.

Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, правомерно указав, что судом первой инстанции не давалась правовая оценка представленным сторонами доказательствам. В связи с изложенным ссылка суда первой инстанции на представленный документ как на расписку правового значения не имеет и не влияет на результат дальнейшего рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Судья