Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-9216/2020[88-10414/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Петровой Ю.Ю, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3206/2019 по иску Ежовского И.М. к Гуцу С.И. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ежовского И.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ежовский И.М. обратился в суд с иском к Гуцу С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, о чем выдал собственноручно написанную расписку. Денежные средства истец передал ответчику в связи с достигнутой между ними договоренностью заключить в будущем договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого ответчик должен был продать ему строительные материалы общей стоимостью около "данные изъяты" рублей. Поскольку договор купли-продажи строительных материалов не был заключен, а ответчик отказался в добровольном порядке вернуть денежные средства, просил взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ежовского И.М. к Гуцу С.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Ежовский И.М. просит об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Ежовского И.М. по доверенности Конышева А.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гуцу С.И. взял у Ежовского И.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской. Сведений о том, на какие цели и на каких условиях данная сумма взята ответчиком, указано не было.

Из объяснений истца следует, что денежные средства переданы Гуцу С.И. ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты на приобретение строительных материалов на сумму около "данные изъяты" рублей, в подтверждение указанной сделки составлена вышеназванная расписка, договор купли-продажи не составлялся.

Из письменных объяснений ответчика Гуца С.И. следует, что денежные средства он у Ежовского И.М. не брал, между сторонами существовали отношения, связанные с продажей бизнеса и части активов ООО "Сотис".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод о наличии между сторонами отношений связанных со сделкой, в связи с чем, полагал, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены. Кроме того, принимая во внимание, что доказательств приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в указанной сумме не было представлено, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Гуцу С.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчиком возлагается на Ежовского И.М., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Гуцу С.И.

В нарушение приведенных выше правовых норм суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать отсутствие на стороне ответчика неосновательности обогащения за его счет.

При этом ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными отношениями на поставку строительных материалов.

Довод суда в обоснование отказа в удовлетворении требований о том, что между сторонами сложились договорные отношения и это не предполагает возможности применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании закона и прямо противоречит пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Применительно к настоящему делу суд в нарушение статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, какие отношения в действительности сложились между сторонами, и не дал им правовой квалификации.

Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязан применить соответствующие нормы материального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи