Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-9241/2020[88-9269/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шевчук Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3042/2019 по иску Ханояна Вардана Самвеловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение исполнения обязательства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

5 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, г/н N, управляемого собственником Ханояном В.С, и автобуса ЛиАЗ-525625, г/н N, принадлежащего ОАО "Автобусный парк", и управляемого в силу трудовых отношений водителем Белозёровым О.Ю.

Ханоян В.С. обратился в суд с иском, в котором после изменения требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 143301 руб. 23 коп, неустойку 172269 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белозёров О.Ю, ОАО "Автобусный парк" и САО "ВСК".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Ханояна В.С. страховое возмещение в размере 143301 руб. 23 коп, неустойка за нарушение исполнения обязательства 120 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 134150 руб. 62 коп, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в пользу ООО "Центр профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость производства комплексной судебной экспертизы в размере 46000 руб.; расходы, понесенные ООО "Центр профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" за участие эксперта в судебном заседании, в размере 2000 руб. отнесены на счёт средств федерального бюджета. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6133 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2019 г. в части размера взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ханояна В.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменено. Размер штрафа уменьшен с 131150 руб. до 71650 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из доказанности того факта, что виновным в совершении ДТП, имевшего место 5 февраля 2019 г, является водитель автобуса ЛиАЗ Белозёров О.Ю, который, нарушив требования пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Mazda, управляемого Ханояном В.С, и допустил с ним столкновение, а то обстоятельство, что постановление о привлечении Белозёрова О.Ю. к административной ответственности отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении ДТП и в причинении вреда имуществу истца.

Руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что потерпевший имеет право на восстановительный ремонт легкового автомобиля, находящегося в его собственности и зарегистрированного в России, в срок, не превышающий 30 рабочих дней, и без осуществления какой-либо доплаты за восстановительный ремонт и без учета износа заменяемых деталей, а в случае нарушения Страховщиком указанного права потерпевшего и невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания в установленный срок у потерпевшего возникает право требовать от Страховщика возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты.

Установив отсутствие согласования между Страховщиком и СТОА полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и возможного размера доплаты, по причине чего СТОА не приступило к ремонту автомобиля истца, получившего направление на ремонт, суд пришел к выводу, что Страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности и Соглашения, в связи с чем, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, а поэтому истец вправе требовать от Страховщика возмещения причиненного в результате ДТП вреда путем выплаты суммы страховой выплаты, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учетом приведенных обстоятельств суд признал отказ Страховщика в выплате истцу страхового возмещения в денежной форме не основанным на законе и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 143301 руб. 23 коп, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Соглашаясь с выводами суда о том, что за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом в данном случае Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку вопросы взыскания штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке регулируется специальной нормой - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, на основании которой размер штрафа составляет 50% от невыплаченного страхового возмещения, а именно в сумме 71650 руб. 62 коп. (143301 руб. 23 коп. x 50%), в связи с чем, решение суда в указанной части изменил путем уменьшения размера штрафа с 131150 руб. до 71650 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46000 руб. и в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб, посчитав, что такой размер расходов соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является чрезмерным.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области 14 ноября 2019 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 февраля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи