Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-9262/2020[88-9459/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-422/2019 по иску прокурора Вытегорского района Вологодской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Вытегорского муниципального района Вологодской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района Вологодской области, Ипатовой Елене Викторовне о признании незаконным распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Ипатовой Елены Викторовны на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Вытегорского района Вологодской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Вытегорского муниципального района Вологодской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района Вологодской области, Ипатовой Е.В. о признании незаконным распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывал, что 18 мая 2017 года на основании распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района N307 утверждена схема расположения земельного участка, формируемого из состава земель населенных пунктов, в кадастровом квартале N, в зоне Ж-1, площадью 1 487 кв.м, местоположение: "адрес", предварительно согласовано предоставление данного земельного участка в безвозмездное пользование Ипатовой Е.В. с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В последующем, 22 июня 2917 года, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района и Ипатовой Е.В. заключен договор, на основании которого земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ей в безвозмездное пользование на срок с 22 июня 2017 года по 22 июня 2023 года, о чем 03 июля 2017 года произведена государственная регистрация указанного договора, внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность предоставления земельного участка Ипатовой Е.В. в безвозмездное пользование, прокурор просил признать незаконным с момента принятия распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района от 18 мая 2017 года N307, признать недействительным договор от 22 июня 2017 года, применить последствия недействительности сделки, возложив на Ипатову Е.В. обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером N в распоряжение администрации Вытегорского муниципального района, исключить сведения из ЕГРН о регистрации договора.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года, требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе Ипатова Е.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что органом местного самоуправления нарушена установленная законом процедура предоставления земельного участка, что является основанием для признания постановления администрации об утверждении схемы расположения и предварительного согласования предоставления земельного участка, а также заключенного на основании данных актов договора безвозмездного пользования земельным участком недействительными, в связи с чем, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.10, пункта 8 статьи 39.14, статьи 318 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, указав, что из положений статей 39.10, 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, может быть предоставлен гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления его деятельности в безвозмездное пользование без проведения торгов на основании предоставленного им заявления при условии, что этот гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок.

При наличии иных граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в приобретении прав на указанный земельный участок и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, уполномоченный орган обязан приступить к процедуре проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем наличие либо отсутствие иных претендентов на испрашиваемый земельный участок может быть определено в течение тридцати дней со дня опубликования извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей.

В данном случае публикация извещения не производилась.

Публичное информирование о предстоящем предоставлении земельного участка направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, установленный законом порядок заключения договора безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 названного Кодекса.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что спорный договор безвозмездного пользования земельными участками заключен с нарушением требований статей 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, посягает на публичные интересы и подлежит признанию ничтожным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи