Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-9297/2020[88-9711/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Бакулина А.А, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в Московском районе Санкт-Петербурга к Строкиной Е. В. о взыскании неосновательно полученных сумм, по встречному иску Строкиной Е. В, Строкина О. В. к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Московском районе Санкт-Петербурга, Отделению Пенсионного фонда РФ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Строкиной Е. В, Строкина О. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (далее - ГУ УПФ РФ в Московском районе Санкт-Петербурга) обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Строкиной Е.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты за уход за ребенком- инвалидом, выплачиваемой одновременно с государственной социальной пенсией по инвалидности, за период с 01.05.2013 по 31.01.2018 в сумме 315 500 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что отец несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Строкин О.В, осуществлявший уход за ребенком-инвалидом, с 09.06.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что предполагает получение дохода, однако о данном факте истцу ответчик и третье лицо по делу не сообщили. Поскольку Строкина Е.В. и Строкин О.В. добровольно возвратить полученные денежные средства отказались ГУ УПФ РФ в Московском районе Санкт-Петербурга вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Не согласившись с требованиями первоначального иска, ответчик Строкина Е.В, а также привлеченный истцом в качестве третьего лица Строкин О.В, предъявили встречный иск к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга и Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 44 000 руб, что составляет общую сумму компенсационных выплат, причитающихся неработающему Строкину О.В, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом за период с 01.02.2018 по 01.09.2018; о компенсации в пользу истцов по встречному иску морального вреда, причиненного незаконными действиями Управления в размере по 15 000 руб. каждому; о возмещении Строкиной Е.В. и Строкину О.В. расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представителя в размере по 1 700 руб. в пользу каждого; о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования Строкина О.В. о выплате компенсации.

В обоснование встречного иска, а также возражений на первоначальный иск Строкина Е.В. и Строкин О.В. ссылались на то, что о наличии статуса индивидуального предпринимателя, который в настоящее время прекращен, Строкин О.В. устно сообщил сотруднику Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе СПб при оформлении компенсации, в последующем предпринимательскую деятельность фактически не осуществлял, в связи с чем доход не имел, на что указывает также отсутствие необходимых выплат в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, единственным работающим членом семьи является мать ребенка-инвалида Строкина Е.В, сам Строкин О.В. весь спорный период осуществлял уход за ребенком, нигде не работая.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 года исковые требования ГУ-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Суд взыскал со Строкиной Е.В. в пользу ГУ-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга неосновательно полученные компенсационные выплаты за период с 21.09.2015 по 21.09.2018 в сумме 155 833, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316, 66 руб.

В удовлетворении встречного иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Строкиной Е. В, Строкина О. В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель Строкиной Е.В. Сысоева Т.В. направила в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с получением истцом травмы ноги. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Строкиной Е.В. ей назначено лечение, в том числе хождение при помощи костылей. Документов подтверждающих невозможность явки в судебное заседание истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /в последующем ФИО/, имеющего инвалидность, поданного ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ в Московском районе СПб его законным представителем Папшой Е.В. /в последующем Строкиной Е.В./, приходящейся матерью, решением ГУ УПФ РФ в Московском районе СПб от 16.02.2012 ребенку-инвалиду ФИО была назначена пенсия в размере 6 357, 08 руб.

Согласно выписке из истории болезни ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с мая 2011 года он наблюдается гематологом с диагнозом острый лимфобластный лейкоз, в период с 10.01.2012 по 26.07.2013 поддерживающая терапия - амбулаторный этап лечения, при последнем посещении гематолога 19.10.2018 установлено удовлетворительное состояние, в указанный период за ребенком ухаживали родители.

Из трудовой книжки законного представителя ребенка-инвалида Строкиной Е.В. следует, что в период с 01.10.2010 по настоящее время она трудоустроена, в том числе на момент обращения Строкина О.В. к истцу с заявлением о назначении выплаты гражданину, осуществляющему уход на ребенком-инвалидом.

Поскольку уход за данным ребенком осуществлял его отец - Строкин О.В, на основании его заявления, поданного истцу 21.05.2013, решением ГУ УПФ РФ в Московском районе СПб от 21.05.2013 N 259/5 Строкину О.В. в соответствии с пп. "а" п.1 и п.5 Указа Президента РФ от 26.02.2013 N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" была назначена ежемесячная выплата в размере 1 200 руб. с 01.05.2013 на период осуществления ухода с выплатой к пенсии ребенка-инвалида.

В бланке вышеуказанного заявления, представленном истцу Строкину О.В. для заполнения, содержался текст о том, что гражданин, осуществляющий уход на ребенком-инвалидом, предупрежден, что выплата осуществляется к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину, в период осуществления ухода за ним, в случае прекращения ухода, назначения пенсии независимо от её вида и размера, назначения пособия по безработице, поступлении на работу, а также о занятии индивидуальной предпринимательской деятельностью Строкин О.В, 21.05.2013 подписывая указанное заявление, обязался сообщить в пятидневный срок, а в случае обнаружения переплаты обязался погасить её в полном объеме.

Заявлением от 21.05.2013 ответчик Строкина Е.В, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Папшой /Строкина/ Ильи подтвердила, что постоянный уход за ним осуществляет Строкин О.В, против чего она не возражает.

В подтверждение неосуществления трудовой деятельности и отсутствия дохода Строкиным О.В. были представлены копия трудовой книжки, согласно последней записи в которой 10.01.2013 он был уволен по собственному желанию из ООО "Стройкомплекс", справка СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга от 16.05.2013 N 826 о том, что на учёте в качестве безработного он не состоит и пособие по безработице не получает, самим истцом была представлена справка об отсутствии пенсии у Строкина О.В.

На основании заявления Строкина О.В. от 27.06.2013 об установлении компенсационной выплаты согласно Постановлению Правительства N 343 от 04.06.2007, содержащего аналогичное предупреждение о необходимости сообщения в пятидневный срок об обстоятельствах, влекущих отмену компенсации, решением ГУ УПФ РФ в Московском районе СПб от 20.09.2013 N 577/2 Строкину О.В. была назначена ежемесячная компенсация в размере 5 500 руб, подлежащая выплате к пенсии ребенка-инвалида.

Пенсия ребенка-инвалида, а также установленная Строкину О.В, осуществляющему за ним уход, компенсация, согласно заявлению о выборе способа оплаты законного представителя ребенка-инвалида - Папшой /Строкиной/ Е.В. перечислялись на банковскую карту последней.

В ходе инвентаризации пенсионных дел и на основании справки Отделения Пенсионного фонда по СПб и ЛО от 24.04.2018 было выявлено наличие у Строкина О.В. зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя с 13.06.2012 /л.д.140/, в связи с чем протоколом от 03.05.2018 о выявлении излишне выплаченных сумм ежемесячной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным гражданам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, было установлено, что за период с 01.05.2013 по 31.01.2018 сумма таких выплат Строкину О.В. составила 315 500 руб. в связи с его несвоевременным сообщением о трудоустройстве, что послужило основанием для прекращения соответствующей выплаты последнему.

Поскольку сообщение истца, направленное ответчику и третьему лицу о необходимости возврата излишне полученных сумм было проигнорировано последними, 21.08.2018 ГУ УПФ РФ в Московском районе СПб было принято решение о взыскании неосновательно полученных денежных средств в судебном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Строкин О.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.06.2012 по 03.09.2018.

Из ответа Межрайонной ИФНС N 28 по СПб на запрос суда следует, что сведения о доходах Строкина О.В. за 2014, 2015 и 2016 годы отсутствуют.

Согласно сведениям ГУ УПФ РФ в Московском районе СПб, содержащимся в пенсионном деле, в спорный период обязанность по уплате страховых взносов Строкин О.В, имеющий статус индивидуального предпринимателя, не исполнял, в связи с чем в его адрес неоднократно направлялись требования об уплате страховых взносов, на основании которых в последующем пенсионным органом были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, которые были оставлены судебными приставами-исполнителями без исполнения по причине отсутствия у должника имущества или денежных средств, за счёт которых возможно произвести взыскание.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Строкин О.В. не являлся на дату обращения с заявлением о назначении ежемесячной выплаты неработающим трудоспособным гражданином. При назначении ежемесячной выплаты Строкин О.В. о наличии обстоятельств, препятствовавших получению выплаты, пенсионному органу, осуществляющему данную выплату, не сообщил и в последующем его в известность об этом факте не поставил. В связи с чем суд признал правомерным решение о прекращении ежемесячных компенсационных выплат Строкину О.В. с 01.01.2018, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании с пенсионного органа данной компенсации за последующий период до момента прекращения инвалидности у ребенка и производных от него требований.

Таким образом, признав заявленные истцом по первоначальному иску требования обоснованными по праву, суд, определяя размер неосновательного обогащения, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком и третьим лицом по первоначальному иску, взыскав неосновательно полученные компенсационные выплаты с Строкиной Е.В, являющейся законным представителем ребенка-инвалида, на счёт которой производились спорные выплаты, за предшествующие три года предъявлению иска в суд, то есть за период с 21.09.2015 по 21.09.2018в размере 155 833, 30 рубля.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26.02.2013 N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми- инвалидами и инвалидами с детства I группы" в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан постановлено установить с 1 января 2013 года ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы: родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 5 500 руб.; другим лицам - в размере 1 200 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением от 4 июня 2007 года N343 утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (далее Правила).

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3).

В соответствии с п. 5 Правил Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (далее - орган, осуществляющий выплату пенсии).

В пункте 9 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подп. "д" п. 9 Правил).

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 настоящих Правил. Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункты 10, 11 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за инвалидом, производится при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы, то есть если такое лицо является неработающим.

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у лица, осуществляющего уход, статуса индивидуального предпринимателя относит его к категории работающих трудоспособных лиц, и отсутствие дохода от коммерческой деятельности данный статус не изменяет, поскольку не лишает гражданина права осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указано в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели являются лицами, самостоятельно обеспечивающими себя работой.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1533-0).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

Учитывая положения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации физическое лицо до внесения в ЕГРИП сведений о прекращении им предпринимательской деятельностью сохраняет статус индивидуального предпринимателя и считается занятым.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, не может считаться неработающим, следовательно, у такого лица отсутствовало право на получение ежемесячной выплаты как неработающему гражданину, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, в то время как, компенсационная выплата устанавливается исключительно для неработающих трудоспособных граждан.

Строкин О.В. являлся получателем компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, при этом, то обстоятельство, что он не получал доход от предпринимательской деятельности правового значения не имеет, а сам факт того, что Строкин О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует о том, что указанное лицо не может считаться неработающим, а следовательно, права на получение компенсационных выплат не имеет.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строкиной Е. В, Строкина О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи