Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-9326/2020[88-9335/2020]

Дело N 88-9335/2020

Санкт-Петербург 2 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N2-210/18 Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга по иску ТСЖ "Пушкинская 50" к Мосееву И.Г, Мосеевой И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Мосеева Игоря Геннадьевича и Мосеевой Ирины Анатольевны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 16 января 2020 года

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018, вступившим в законную силу 04.10.2018, разрешен спор по иску ТСЖ "Пушкинская, 50" к Мосееву И.Г, Мосеевой И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, по встречному иску Мосеева И.Г. к ТСЖ "Пушкинская, 50" о признании начислений незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года с Мосеева И.Г, Мосеевой И.В. в польщу ТСЖ "Пушкинская, 50" солидарно взысканы расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, частные жалобы Мосеева И.Г, Мосеевой И.А, адвоката Курова JI.A. в интересах Мосеева И.Г, Мосеевой И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители в лице представителя Курова JI.A. просят об отмене указанных определений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Указывают, в частности, что взысканная сумма существенно

завышена, кроме того, организация не вправе взыскивать судебные расходы на представителя, поскольку сама должна участвовать в судебном заседании. Суды подошли формально к рассмотрению вопроса.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационным суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационным суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статья 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одного доказательства перед другим и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Частью 1 стать 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 исковые требования ТСЖ "Пушкинская, 50" удовлетворены. С Мосеева И.Г, М осеевой И.А. солидарно в пользу ТСЖ "Пушкинская, 50" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года включительно в размере 81 829, 15 руб... пени за период с 11.03.2014 по 23.05.2018 в размере 52 203, 17 руб... расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880, 65 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Мосеева И.Г. отказано.

В ходе рассмотрения дела по существу интересы ТСЖ "Пушкинская, 50" на основании доверенности N02С от 15.07.2016 и договора поручения и оказания юридических услуг от 17.08.2015 представлял Смолин Д.В.

Указанный договор заключен от имени ТСЖ "Пушкинская, 50" председателем правления Лисиной В.А, его предметом является оказание юридической помощи, связанной с ведением дел о взыскании задолженности собственников и членов семьи собственников по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Пушкинская, д.50, в том числе квартиры N319 (п. 2.14 договора), собственником которой является Мосеев И.Г.

В соответствии с пунктами 5, 5.14 договора, при совершении действий, связанных с исполнением данного поручения, доверитель обязуется уплачивать поверенному вознаграждение за ведение дела, указанного в пункте 2.14 договора в размере 5444, 14 руб. Денежные средства выплачиваются в порядке предоплаты.

Дополнительными соглашениями N1 от 12.12.2017, N3 от 21 мая 2018, N4 от 18.06.2018, N5 от 22.10.208 в пункт 5.14 договора поручения вносились изменения, по итогам которых суммы вознаграждения, за ведение указанного дела составила 75444, 14 руб.

Указанная сумма оплачена ТСК в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

При рассмотрении данного вопроса суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные- затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного Постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) су вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение о взыскании с Мосеева И.Г, Мосеева И.А. в пользу ТСЖ "Пушкинская, 50" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом объема выполненной представителем работы по делу, факта участия представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, периода рассмотрения дела, сложности рассматриваемого спора, подачу ответчиком встречного искового заявления, а также требований разумности и справедливости, уменьшил размер заявленных истцом к взысканию расходов, определив их в размере 50000 руб.

Вопреки доводам жалобы указанные расходы относятся исключительно к исковым требованиям, предъявленным к ответчикам.

Доводы жалоб о том, что в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" товарищество собственников жилья не вправе требовать взыскания судебных расходов, правомерно не приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения сторон. Исковое заявление ТСЖ "Пушкинская, 50" о взыскания задолженности с ответчиков не является заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ст. 46 ГПК РФ).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могул повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 376-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосеевых Игоря Геннадьевича и Мосеевой Ирины Анатольевны в лице представителя Курова Р.А. - без удовлетворения.

судья