Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-9332/2020[88-9341/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шевчук Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-819/2019 по иску Кашина Евгения Викторовича к Никифорову Алексею Григорьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Никифорова Алексея Григорьевича на решение Вельского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Кашин Е.В. обратился в суд с иском к Никифорову А.Г. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1020 кв.м, с кадастровым номером 29:01:190136:12, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, от 24 октября 2013 г. и возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 24 октября 2013 г, заключенным между Никифоровым А.Г. (Покупатель) и Кашиным Е.В. (Продавец), стоимость 1/2 доли земельного участка была определена в размере 1800000 руб, которые покупатель должен был уплатить в срок не позднее 31 мая 2016 г.

Пунктом 5 Договора установлено, что с момента передачи земельного участка и до полной его оплаты он находится в залоге у продавца. Продавец свои обязательства по договору исполнил, о чем свидетельствует акт приема- передачи от 24 октября 2013 г. По устной договоренности денежные средства, которые Никифоров А.Г. должен был внести в счет оплаты за земельный участок, должны были пойти в зачет исполнения обязательств по оплате предварительного договора от 24 октября 2013 г. купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 98, 4 кв.м.

Истец просил взыскать денежные средства в размере 2480000 руб, внесенные в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от 23 октября 2013 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621880 руб. 13 коп. за период с 26 августа 2016 г. по 26 августа 2019 г.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 г, иск удовлетворен. Договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1020 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", от 24 октября 2013 г, заключенный между Никифоровым А.Г. и Кашиным Е.В. расторгнут, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок передана Кашину Е.В.

С Никифорова А.Г. в пользу Кашина Е.В. взыскано 2480000 руб. в счет возврата уплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами 621880 руб. 13 коп, а также 23713 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе содержится просьба об изменении принятых судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель по доверенности Черняев А.С. в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" по доверенности Дубинский А.А. кассационную жалобу поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Кашин Е.В. по договору купли-продажи от 24 октября 2013 г. продал Никифорову А.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1020 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли. Стоимость 1/2 земельного участка составила 1800000 руб, денежные средства подлежали уплате в срок до 31 мая 2016 г.

Обязательства по договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка Кашиным Е.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи. Договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Одновременно с заключением договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 24 октября 2013 г. между Никифоровым А.Г. (Продавец) и Кашиным Е.В. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 98, 4 кв.м, указанного в пункте 12 приложения к настоящему договору.

Из пункта 1.4.1 договора следует, что общая цена основного договора оплачивается на условиях 100 % предоплаты, определяется исходя из фактического размера передаваемого в будущем покупателю нежилого помещения и составляет 3640800 руб. Общая цена основного договора не включает стоимость земельного участка, передаваемого покупателю одновременно с передачей права собственности на нежилое помещение. Общая цена основного договора не является окончательной и может быть увеличена в одностороннем порядке продавцом, но не более чем на 5% при условии роста ставки рефинансирования в течение календарного года более, чем в два раза.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель производит продавцу предварительную оплату в следующем порядке: 920400 руб. до 1 апреля 2014 г.; 920400 руб. до 1 октября 2014 г, но не позднее даты подписания основного договора; 1800000 руб. до 31 мая 2016 г, но не позднее даты подписания основного договора.

При рассмотрении гражданского дела N 2-404/2019 Вельским районным судом Архангельской области установлен факт неполной оплаты Кашиным Е.В. стоимости нежилого помещения по предварительному договору купли - продажи нежилого помещения, при этом также установлено, что в рамках указанного договора Кашиным Е.В. переданы денежные средства Никифорову А.Г. в размере 2480800 руб. В удовлетворении требований Кашина Е.В. к Никифорову А.Г. о понуждении к заключению основного договора отказано по мотивам неисполнения обязанности покупателя о полной оплате. При этом суд не установилфакта взаимозачета денежных средств в размере 18000000 руб. по обязательствам оплаты Кашина Е.В. и Никифорова А.Г. в срок до 31 мая 2016 г. по договорам купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24 октября 2013 г. и предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 24 октября 2013 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309, 310), заключении и расторжении договора (статьи 421, 450, 453), договоре купли-продажи недвижимости (статьи 549, 555), неосновательном обогащении (статьи 1102, 1104, 1107), а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24 октября 2013 г. подлежит расторжению в связи существенным нарушением покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества. Кроме того, в связи с отказом в заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения также подлежат взысканию с ответчика денежные средства, полученные от истца по предварительному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2016 г. по 26 августа 2019 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отклонил доводы ответчика и третьего лица о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что они опровергаются направленной Кашиным Е.В. в адрес Никифорова А.Г. претензией о расторжении договора в добровольном порядке, которая была получена ответчиком 18 июля 2019 г.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (статьи 196, 200), приняв во внимание условия заключенных сторонами договоров и установленные фактические обстоятельства дела, исходил из того, что поскольку между сторонами существовала устная договоренность о зачете денежных средств в размере 1800000 руб. по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 24 октября 2013 г. и по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24 октября 2013 г, в связи с чем, Кашин Е.В. добросовестно заблуждался относительно неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате приобретаемой доли земельного участка, и о том, что обязательства не исполнены, узнал только в 2019 году после предъявления им иска к Никифорову А.Г. о понуждении заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, а поэтому срок предъявления требований по настоящему иску не пропущен.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи