Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-9407/2020[88-10420/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Петровой Ю.Ю, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-523/2018 по иску Васильева Ю.В, Лукьянова А.С. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Суровцевой Н.Ю, Суровцеву Н.Н, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Васильева Ю.В. и Лукьянова А.С. по доверенности Ивановой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев Ю.В, Лукьянов А.С. обратились в суд с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Суровцевой Н.Ю, Суровцеву Н.Н. о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан и применении последствий действительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение по тем основаниям, что намерений по приватизации жилого помещения не имели.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Васильева Ю.В, Лукьянова А.С. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Суворцевой Н.Ю, Суровцеву Н.Н, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании сделки действительной, применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность граждан, применены последствия недействительности сделки - признана недействительной и отменена государственная регистрация права общей долевой собственности Васильева Ю.В, Лукьянова А.С, Суровцевой Н.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признано право собственности Санкт-Петербурга на квартиру, положенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Васильев Ю.В. и Лукьянов А.С. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2019 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга по доверенности Мисюка А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Удовлетворяя иск Васильева Ю.В. и Лукьянов А.С, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие подлинника договора приватизации свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств заключения договора приватизации, что является основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, резюмировал о нарушении судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствии ответчика Суровцева Н.Ю, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суд установил, что Васильеву Ю.В. на основании решения о предоставлении жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек - "данные изъяты" Васильева И.С, "данные изъяты" - Лукьянов А.С, "данные изъяты" - Васильева Н.Ю. предоставлена отдельная "данные изъяты" квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Ю.В. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" заключен договор социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Ю.В. выдал на имя Суровцева Н.Н. доверенность на представление его интересов во всех органах, в том числе с правом подписи договора приватизации. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Агеенко И.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.В. выдал Суровцеву Н.Н. доверенность, передав полномочия по представлению его интересов при приватизации жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Суровцев Н.Н, действуя в интересах Васильева Ю.В. и Лукьянова А.С. на основании доверенностей, также Суровцева (добрачная фамилия Васильева) Н.Ю. обратились в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в общую долевую собственность спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевым Ю.В, Лукьяновым А.С. в лице представителя Суровцева Н.Н. и Суровцевой Н.Ю. подписан договор N передачи квартиры в собственность граждан.

В суде апелляционной инстанции на обозрение Суровцева Н.Ю. представила копию договора передачи квартиры в собственность граждан, а также подлинник указанного договора, судом было установлено, что имеющиеся в материалах дела его копии соответствуют по своему содержанию подлиннику.

При этом, стороны не оспаривали факт заключения такого договора, в материалах дела имелись сведения о регистрации права собственности Васильева Ю.В, Лукьянова А.С, Суровцевой Н.Ю. на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а также материалы приватизационного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что договор приватизации был заключен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 169, 178, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор приватизации сторонами заключен в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы истцов о том, что доверенности выдавались только на сбор документов, а не на заключение договора, судом апелляционной инстанции проанализировано содержание доверенностей, согласно которому, выданной Лукьяновым А.С. довернностью на имя Суровцева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Агеенко И.Д, а также доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ Васильевым Ю.В. на имя Суровцева Н.Г, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Агеенко И.Д, истцы уполномочили Суровцева Н.Н. собрать необходимые документы и заключить договор приватизации квартиры, находящейся по адресу: "адрес", подписать его, получить на руки, зарегистрировать право собственности на доли указанной квартиры.

Установив, что указанные выше доверенности не отозваны, не признаны недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Суровцев Н.Н. реализовал принадлежащие истцам права на приватизацию жилого помещения и заключенный договор соответствует волеизъявлению истцов, не нарушает их прав.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии намерения заключить договор приватизации были исследованы судом, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении иска не противоречат требованиям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильева Ю.В. и Лукьянова А.С. по доверенности Ивановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи