Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-9506/2020[88-9501/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Кротовой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4283/2019 Московского районного суда Санкт-Петербурга по иску Тиковенко Дмитрия Валериевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе Тиковенко Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

истец обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 67400 руб, неустойку 674 руб. в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения, расходы на оценку 20000 руб, возврат госпошлины 2222 руб, расходы на представителя 32000 руб. В обоснование иска истец указал, что по договору цессии приобрел право требования страхового возмещения. Страховщик обязательства по ОСАГО в полном объеме своевременно не исполнил. Неустойка исчисляется с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку судебным актом определена вина участников ДТП.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 году заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67400 руб... расходы на оценку 20000 руб, возврат госпошлины 2222 руб, расходы на представителя 15000 руб. Также судом постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 67400 руб. в размере 1 % от остатка задолженности за

каждый день просрочки за период с момента вступления решения суда законную силу до даты фактического погашения долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 января 2020 года решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 20 августа 2019 года в части взыскания со СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу Тиковенко Д.В. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 67400 руб. в размере 1 % от остатка задолженности за каждый день просрочки за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения долга отменено. В удовлетворении исковых требований Тиковенко Д.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % от остатка задолженности за каждый день просрочки за период с момента вступления решения суда в законную сил\ до даты фактического погашения долга отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменение апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения

В кассационной жалобе Тиковенко Д.В. в лице представителя Федорова Г.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, в частности, что судебной коллегией не приняты во внимание разъяснения указанные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Г ражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" относительно присуждения неустойки судом на будущее время.

Считает незаконным вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для взыскания неустойки на будущее время.

Полагает, что неустойка должна быть взыскана с даты вступления силу решения суда в случае установления судом степени вины лиц. признанных ответственными за причиненный вред, до фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГГЖ РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Тиковенко Д.В. Федорова Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Ежова К.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского /тля не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд Транзит, г.н. Е620АМ178, принадлежащему Олейнику К.Э, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Олейника К.Э. застрахована ответчиком. Другим участником происшествия является Сычев В.А, действовавший по поручению ЗАО "ТАКСИ-2", правопреемником которого является ООО "ТАКСИ". Сычев В.А, управлял автомобилем МАЗ 206067, г.н. В047ВМ178.

Постановлением по делу об административном правонарушении

09.12.2016 года производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3002/2018, в которое участвовали СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ТАКСИ", проведена судеб г.- экспертиза, из заключения которой следует, что в сложившейся 20.11.2016 года дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд г.н. Е620АМ178 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения (а именно с момента начала движения автомобиля МАЗ г.н. В047ВМ178 через встречную для него половину проезжей части) в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля МАЗ г.н. В047ВМ178 Сычев В А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2, 6.3, 13.4 ПДЦ РФ.

С технической точки зрения действия водителя Сычева В.А. не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДДРФ. Действия водителя автомобиля Олейника К.Э. не противоречили требованиям ПДЦ РФ.

Предотвращение столкновения зависело не от наличия или отсутствие у водителя автомобиля МАЗ г.н. В047ВМ178 Сычева В.А. технической возможности предотвратить ДТП, а от его объективных действий, то ест ь от своевременного выполнения им требования п. 13.4 ПДДРФ. Водитель автомобиля Форд г.н. E620AJV1178 Олейник К.Э. не имел объективной и технической возможности предотвратить контакт своего транспортного средства с автомобилем МАЗ г.н. В047ВМ178 Сычева В.А, так как предотвращение данного ДТП зависело от действий водителя Сычева В.А. Рыночная стоимость автомобиля Форд г.н. Е620АМ178 на дату ДТП

20.11.2016 года составила 164100 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-11} составила 28200 руб.

При разрешении спора в рамках гражданского дела N 2-3002/2018 судом установлена вина Сычева В.А.в ДТП от 20.11.2016 года, а также право Олейника К. Э. на страховое возмещение по ОСАГО в полном объеме.

Как правомерно указали суды, в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ установленные судом при разрешении спора в рамках гражданского дела N 2-3002/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Олейник К. Э.

14.12.2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГ"О. Ответчиком 30.12.2016 года произведена страховая выплата в размере 68500 руб, исходя из равной ответственности участников ДТП.

12.01.2017 года между Олейником К. Э. и ООО "Центр Правовой Помощи" заключен договор уступки права требования (цессии).

23.01.2019 года между ООО "Центр Правовой Помощи" и Тиковенко Д.В. заключен договор переуступки права требования (цессии).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 67400 руб. из расчета: 164 100 руб (рыночная стоимость автомобиля, определенная заключением экспертизы в рамках гражданского дела N2-3002/18) - 28 200 руб. (годные остатки) - 68 500 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полного возмещения ущерба истцу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 67400 руб. Однако с требованием о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции правомерно не согласился, отменив решение суда первой инстанции в указанной части и отказав в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплат i в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (збз.л четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовом санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера п онесен но) " каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинении г вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учез установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственное ;" которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, оснований к взысканию неустойки, тем более на будущее время не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 6 7 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, евобо) законных интересов, а также защита охраняемых законом публичны, интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушении оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия но гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиковенко Дмитрия Валерьевича удовлетворения.

Председательствующий