Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-9543/2020[88-9807/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Бакулина А.А, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-737/2019 по иску ООО "Совместное строительное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" к Королевой Э. Б. о возмещении работником суммы материального ущерба, по кассационной жалобе ООО "Совместное строительное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя ООО "Совместное строительное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" Барабановой М.В, действующей на основании доверенности N23 от 30 апреля 2020 года, сроком действия до 31 декабря 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "ПАРИТЕТ ММ" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Королевой Э.Б, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 68 106, 74 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Королева Э.Б. работала директором магазина "Оливия N 9", с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому при осуществлении трудовых функций обязаны обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей. На основании приказа работодателя ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "ПАРИТЕТ ММ" от 12.05.2018 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 442 580, 66 руб, недостача произошла по вине Королевой Э.Б. вследствие нарушений ведения кассовых операций, халатного отношения к своим обязанностям, а также ненадлежащего хранения вверенных товарноматериальных ценностей.

Протокольным определением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены Худова О.Н, Калиш Н.П, Орлова С.Я, Воронина Н.А.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Совместное Российско- Финское предприятие "ПАРИТЕТ ММ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "ПАРИТЕТ ММ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, извещённая надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Королева Э.Б. на основании заключенного трудового договора N 38 от 06 апреля 2018 года работала в обособленном подразделении магазин "Оливия N 9" должности директора магазина.

Занимаемая ею должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85).

6 апреля 2018 года между работодателем и членами коллектива магазина "Оливия N 9" в лице руководителя коллектива (бригадира) Королевой Э.Б. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения товарно-материальные ценности, обязуется обеспечивать их сохранность, принимать меры к предотвращению ущерба, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Решение предприятия об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом предприятия (пункт 1).

Приказом N 38 от 6 апреля 2018 года "Об установлении полной коллективной материальной ответственности", установлено, что руководителем бригады (коллектива) назначена Королева Э.Б, с приказом ознакомлены все члена бригады.

12 мая 2018 года в магазине "Оливия N 9" была проведена инвентаризация, на основании приказа N 44 от 4 мая 2018 года.

В данной инвентаризации Королева Э.Б. не участвовала, не была извещена о ее проведении, находилась в отпуске с 06 мая по 11 мая 2018 года, 12 мая 2018 года был выходной день.

Приказом N 92-ка от 11 мая 2018 года Королева Э.Б. уволена 12 мая 2018 года на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ 12 мая 2018.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильной исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, поскольку инвентаризация проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

Между тем, судом верно установлено, что инвентаризация проведена в отсутствие ответчика и она не была извещена о ее проведении, уведомление о проведении инвентаризации в материалы дела не представлено, с приказом о проведении инвентаризации от 4 мая 2018 года Королева Э.Б. не ознакомлена, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что инвентаризационную опись, сличительную ведомость нельзя признать надлежащими доказательствами подтверждающими наличие ущерба. В период с 06.05.2018 года истец находилась в отпуске.

Также судом обоснованно замечено, что накладные, которые представлены истцом, в подтверждение передачи ответчиком имущества от одного общества ООО "ОЛМА" к другому ООО "Совместно Российско- Финское предприятие Паритет", не содержат указания на то, что товар, перечисленный в них, был передан ответчиком, а также, что лично Королева Э.Б. приняла материальные ценности на ответственное хранение.

При этом, суд правильно указал, что данные документы не оформлены надлежащим образом и не подписаны должностными лицами истца, из них нельзя сделать вывод о том, что указанные в инвентаризационной описи и сличительной ведомости сведения о недостаче товара являются достоверными.

Судом установлено, что при составлении 12.05.2018 инвентаризационной описи от 12.05.2018 наименований товаров на сумму 8 360 172, 70 руб, ответчик Королева Э.Б. участия не принимала, тогда как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарноматериальных ценностей (л.д. 15-34).

Сведения о том, что Королевой Э.Б. предоставлялась указанная опись для подписи и проверки данных указанная, материалы дела не содержат.

Таким образом, достоверные доказательства того, что ответчик, как материально ответственное лицо участвовал в проведении инвентаризации, в материалах дела отсутствуют. Инвентаризационные описи не содержат подписи ответчика, акт об отказе материально ответственного лица от подписания описи отсутствует, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику предоставлялась инвентаризационная опись от

для подписи и проверки данных, от подписания которой ответчик оказалась, судебной коллегией признаются несостоятельными.

По результатам проведения инвентаризации составлен акт "О результатах проведенного расследования" от 18 июня 2018 года, согласно которому в результате расследования была выявлена недостача 442 580, 66 руб. Согласно указанному акту по данным бухгалтерского учета оборот в магазине за период работы бригады работников с коллективной материальной ответственностью со дня приема на работу 06.04.2018 по составил 1 636 810, 56 руб, возможный % списания по нормам составляет 0, 27 ()0, 04%+0, 23%, откуда максимально возможная сумма списания не должна превышать 4 419, 39 рублей, фактическое наличие ценностей на сумму 8 360 172, 70 руб, наличие ценностей по данным бухгалтерского учета 8 802 753, 36 руб, таким образом недостача составила 442 580, 66 рублей.

Однако, для ознакомления материально ответственному лицу Королевой Э.Б. указанный акт не представлен, ею не подписан, её объяснения не содержит.

При этом, судом принято во внимание, что доказательства создания работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен, в силу со ст. 56 ГПК РФ, работодателем представлены не были.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец, третьи лица не отрицали, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, в связи с чем удом правомерно указано на то, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство исключает материальную ответственность работника, доказательства, опровергающие данные доводы ответчика и подтверждающие установленный в ООО "Паритет ММ" механизм и условия хранения материальных ценностей, истцом представлены не были.

Также судом обоснованно сделан вывод о том, что инвентаризация происходила в противоречие требованиям п. 2.12 Методических указаний при работающем магазине, товарно-материальные ценности продолжали движение, указанное показали свидетели и третьи лица, и не оспаривалось самим истцом.

Виновного противоправного поведения ответчика Королевой Э.Б, являющегося в соответствии со ст. 233 ТК РФ условием привлечения работника к полной материальной ответственности, в образовавшейся недостаче судом первой инстанции не установлено.

При приеме на работу к ответчику в магазин "Оливия" N 9 06.04.2018 Королевой Э.Б. и других членов бригады (третьих лиц) инвентаризация материальных ценностей, переданных им на хранение, в установленном порядке не проводилась, была оформлена накладная на внутреннее перемещение товаров на сумму 6 980 654, 79 рубля.

Перед уходом в отпуск 06.05.2018 года ответчик Королева Э.Б. с приказом работодателя от 04 мая 2018 года о проведении инвентаризации 12.05.2018 года не ознакомлена.

Материалами дела установлено, что в связи с отпуском истца Королевой Э.Б. с 06.05.2018 года, остальные члены бригады Калиш Н.П, Воронина Н.А, Орлова С.Я, Худова О.Н. дали согласие на выход Королевой Э.Б. из бригады без проведения инвентаризации с сохранением полной материальной ответственностью за вверенные материальные ценности с 07.05.2018 года за оставшимися членами бригады.

При проведении инвентаризации продолжалась работы кассы и продажа товаров покупателям, магазин не закрывался.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ факт недостачи в магазине "Оливия N 9" и размер прямого действительного ущерба (недостачи ценностей), вина ответчика в указанной недостаче не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона о допустимости, достоверности и достаточности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Совместное строительное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи