Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9861/2020[88-9818/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе жалобу федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 года по делу N2-108/2019 по иску федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Порохину Юрию Ивановичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕИРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Порохину Ю.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 8.259 руб. 33 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что Порохин Ю.И. проходил военную службу в войсковой части 91706, исключен из списков личного состава с 23.11.2017.

За период с марта 2013 года по август 2014 года и ноябрь 2017 года ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены 49.781 руб. 64 коп, из расчета: надбавка за выслугу лет в размере 15% за период с 01.03.2013 по 31.03.2014; надбавка за выслугу лет в размере 20 % за период с 01.04.2014 по 15.08.2014; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 01.11.2017 по 22.11.2017; денежное довольствие после исключения из списков войсковой части с 23.11.2017 по 30.11.2017.

После перечисления на счет ответчика указанных выплат кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных СПО "Алушта" введены корректировки в сведения о стаже военной службы ответчика, удалены сведения о начислении премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, введены данные по приказу об исключении Порохина Ю.И. из списков войсковой части.

Согласно внесенным сведениям по состоянию на 01.09.2014 выслуга лет военнослужащего Порохина Ю.И. составляла 4 года 9 мес. 17 дней, в связи с чем за период с 01.03.2013 по 15.08.2014 ежемесячная надбавка за выслугу лет ему полагалась в размере 10%.

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивалась Порохину Ю.И. без законных оснований, после исключения из списков войсковой части с 23.11.2017 по 30.11.2017 ему необоснованно перечислялось денежное довольствие.

Таким образом, выплата Порохину Ю.И. указанных денежных средств произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия в СПО "Алушта" и является излишней, в связи с чем ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение.

По заявлению Порохина Ю.И. о добровольном согласии на удержание денежных средств из денежного довольствия, на дату его исключения из списков личного состава войсковой части сумма добровольно возмещенных денежных средств составила 31.627 руб. 24 коп. Размер оставшейся невозмещенной задолженности составляет 8.259 руб. 33 коп.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 года, с Порохина Ю.И. в пользу ФКУ "ЕИРЦ МО РФ" взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме 4.993 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска на сумму 3.265 руб. 53 коп. отказано.

С Порохина Ю.И. в доход бюджета МО "Пинежский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 26 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 апреля 2020 года, ФКУ "ЕИРЦ МО РФ" просит об отмене решения Пинежского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 года в той части, в которой в удовлетворении его иска отказано, с принятием по делу в данной части нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ответчика Порохина Ю.И. и представителя третьего лица войсковой части 91706, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, рядовой Порохин Ю.И. проходил военную службу по контракту в войсковой части 91706 в должности гранатометчика мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона.

Согласно приказу командира войсковой части 91706 от 24.11.2017 N235 рядового Порохина Ю.И, досрочно уволенного с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 23.11.2017 полагать сдавшим дела и должность, исключить из списков личного состава воинской части 91706, снять со всех видов обеспечения и направить для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата по Архангельской области Пинежского района. Ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивать.

В период с марта 2013 года по август 2014 года и ноябрь 2017 года Порохину Ю.И. со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было перечислено денежное довольствие в сумме 49.781 руб. 64 коп, состоящее из надбавки за выслугу лет в размере 15% за период с 01.03.2013 по 31.03.2014; надбавки за выслугу лет в размере 20% за период с 01.04.2014 по 15.08.2014; ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 01.11.2017 по 22.11.2017; а также денежного довольствия после исключения из списков войсковой части с 23 по 30 ноября 2017 года.

После перечисления на счет ответчика указанных выплат кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных СПО "Алушта" введены корректировки в сведения о стаже военной службы ответчика, удалены сведения о начислении премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, введены данные по приказу об исключении Порохина Ю.И. из списков войсковой части. Согласно указанным сведениям по состоянию на 01.09.2014 выслуга лет военнослужщего Порохина Ю.И. составляла 4 года 9 мес. 17 дней, в связи с чем за период с 01.03.2013 по 15.08.2014 ежемесячная надбавка за выслугу лет ему полагалась в размере 10%. Права на ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2017 года ответчик не приобрел.

Полагая, что денежные средства в размере 8.259 руб. 33 коп. выплачены ответчику ошибочно, поскольку не полагались ему по закону, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п.3 ст.32 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст.2 ФЗ от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и исходили из того, что до исключения рядового Порохина Ю.И. из списков личного состава войсковой части 91706 недобросовестности с его стороны при получении денежного довольствия, а также случая счетной ошибки со стороны истца, не установлено, следовательно, правовых оснований для взыскания с него денежного довольствия, начисленного ему за период до 23.11.2017, не имеется.

При разрешении требований истца в остальной части, суды исходили из того, что в период с 23 по 30 ноября 2017 года ответчик, исключенный из списков личного состава войсковой части 91706 и всех видов обеспечения, уже не являясь военнослужащим, правовых оснований для получения перечисленного ему денежного довольствия не имел.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды обоснованно указывали, что денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что соответствует п.3 п.1 ст.1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании данных, внесенных его работодателем в СПО "Алушта", ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Доводы истца относительно неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" сотрудниками кадровых служб, не свидетельствуют о наличии счетной ошибки, которой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись следствием недобросовестности со стороны ответчика, истцом суду не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком принято на себя добровольное обязательство по возврату излишне полученных им денежных средств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждена доказательствами. Как пояснил в суде апелляционной инстанции сам ответчик, никакого заявления об удержании из его денежного довольствия излишне выплаченных ему денежных средств он не писал, такое удержание производилось из его денежного довольствия в период с мая по ноябрь 2017 года без законных оснований.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи