Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-9953/2020[88-9963/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5386/2019 по иску Карпова Михаила Ивановича к Полевову Виктору Ивановичу, Полевову Андрею Викторовичу, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Полевова Виктора Ивановича, поданной представителем Шануренко Игоря Александровича, на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпов М.И. обратился в суд с иском к Полевову В.И. и Полевову А.В, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, от 9 марта 2018 года, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Полевова А.В. возвратить квартиру в собственность Полевова В.И, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственность Полевова А.В. в отношении данной квартиры; признать недействительным договор дарения транспортного средства Ниссан Альмера Классик, заключенный 12 марта 2018 года между ответчиками, обязав Полевова А.В. возвратить имущество в собственность Полевова В.И, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены сторонами с целью вывода имущества от обращения на него взыскания по судебному решению.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный 9 марта 2018 года между Полевовым В.И. и Полевовым А.В. Прекращено право собственности Полевова А.В. на указанную квартиру.

Постановлено, что данное решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности на квартиру, расположенную по вышеназванному адресу на имя Полевова А.В. и внесения записи о праве собственности на эту квартиру на имя Полевова В.И.

Признан недействительным договор дарения автомобиля Ниссан Альмера Классик, VIN N, заключенный 12 марта 2018 года между Полевовым В.И. и Полевовым А.В. На Полевова А.В. возложена обязанность возвратить автомобиль в собственность Полевова В.И.

С Полевова В.И, Полевова А.В. в пользу Карпова М.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, по 150 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Полевов В.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того установленного обястоятельства, что после того, как Полевову В.И. стало известно о наличии задолженности перед истцом, последний злоупотребляя своими правами, с целью вывода имущества от обращения на него взыскания по судебному решению, а не с целью создать правовые последствия их заключения, произвел отчуждение спорного имущества по безвозмедной сделке своему родственнику, поскольку знал о наступлении ответственности по денежному обязательству перед истцом и не мог не знать о возможности обращения на данное имущество, однако совершил оспариваемые сделки по его отчуждению, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судами учтено, что доказательств того, что спорная квартира является единственным жилым помещением Полевова В.И, не представлено, учитывая наличие в собственности его супруги иного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полевова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи