Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 16-1446/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 августа 2020 года) жалобу Рамазанова М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 Табасаранского района Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125 Табасаранского района Республики Дагестан, от 27 февраля 2020 года и решение судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 20 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Рамазанова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Табасаранского района Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125 Табасаранского района Республики Дагестан, от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 20 апреля 2020 года, Рамазанов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Рамазанов М.М. просит отменить судебные акты, вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года в 6 часов 20 минут на 939 км "данные изъяты"" был остановлен водитель Рамазанов М.М, который управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д. 9).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рамазанов М.М. был отстранен от управления транспортным средством и ему 29 ноября 2019 года в 6 часов 30 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Рамазанов М.М. отказался, о чем указал собственноручно с проставлением подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 ноября 2019 года (л.д. 10).

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рамазанову М.М. 29 ноября 2019 года в 6 часов 40 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем проставил собственноручно отметку "отказываюсь" и подпись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Рамазанова М.М. 29 ноября 2019 года в 7 часов 00 минут протокола об административном правонарушении, в котором Рамазановым М.М. внесены пояснения "я управлял а/м, выпил настойку пустырника (спиртовая) 25 капель, пройти медицинское освидетельствование отказываюсь, согласен на месте", заверенные его подписью, и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Мировой судья и судья районного суда, признавая Рамазанова М.М. виновным в совершении вмененного правонарушения, исходили из того, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 марта 2019 года, составленного с применением видеозаписи, следует, что основаниями для направления явились отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, согласно рапорту инспектора 9-го взвода батальона по обслуживанию ФАД "Кавказ" Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО5 от 29 ноября 2019 г, водителю Рамазанову М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, с чем Рамазанов М.М. не согласился и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако по прибытию в медицинское учреждение к врачу-наркологу Рамазанов М.М. отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. 13).

Согласно объяснению Рамазанова М.М, изложенному в протоколе об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года, он выражал согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основания для признания деяния Рамазанова М.М. отказом от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в рапорте инспектора ДПС, протоколах об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются противоречивыми, кроме того, опровергаются собственноручными пояснениями Рамазанова М.М. о его согласии пройти освидетельствование на месте.

Вместе с тем, из содержания представленной в дело видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС предлагалось Рамазанову М.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, при этом видеофиксация о доставлении Рамазанова М.М. в медицинское учреждение к врачу-наркологу отсутствует (л.д. 14).

На противоречивые обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Рамазанов М.М. указывал в своей жалобе на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что, напротив, он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в котором ему было отказано в связи с отсутствием технического средства измерения, и возражал против направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине поездки к врачу, а также на употребление спиртосодержащих препаратов по назначению врача, однако данные противоречия путем запроса сведений о расстановке постов ДПС в указанный день и комплектации инспекторов ДПС специальными техническими средствами измерения, путем запроса лечащего врача о назначении лекарственных средств Рамазанову Р.Р, устранены не были.

Из протокола о задержании транспортного средства от 29 ноября 2019 г. следует, что автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" был передан специализированной организации, осуществляющей транспортировку автомобиля на специализированную стоянку в "адрес", однако фактически принявший транспортное средство представитель организации не указан, на видеозаписи передача транспортного средства не зафиксирована, поскольку она содержит изображение Рамазанова М.М. и его автомобиля на территории неопределенной стоянки в отсутствие иных лиц.

Кроме того, инспектор 9-го взвода батальона по обслуживанию "данные изъяты" Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО13, составивший протокол об административном правонарушении, а также свидетель ФИО12, указанный в протоколе об административном правонарушении, не были допрошены в судебном заседании в установленном порядке.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Рамазанова М.М, соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.

Довод о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судьей районного суда жалобы Рамазанова М.М. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела и сведениями официального сайта об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36865025538144, согласно которым извещение вручено Рамазанову М.М. заблаговременно 26 марта 2020 года (л.д. 42). При этом от Рамазанова М.М. каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, введением карантина либо по иным уважительным причинам с приложением доказательств невозможности участия в судебном заседании судье не поступало, что подтверждает и сам заявитель жалобы.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 80 Табасаранского района Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125 Табасаранского района Республики Дагестан, от 27 февраля 2020 года и решение судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 20 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Рамазанова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с направлением дела мировому судье судебного участка N 125 Табасаранского района Республики Дагестан на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Рамазанова М.М. удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка N 80 Табасаранского района Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125 Табасаранского района Республики Дагестан, от 27 февраля 2020 года и решение судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 20 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Рамазанова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка N 125 Табасаранского района Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.Г. Иващенко

Справка:

мировой судья Фейзуллаев Н.Н.

судья районного суда Шихгереев Г.И.