Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 16-1500/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 августа 2020 года) жалобу Коджаева А.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Коджаева Аслана Фармановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2020 года, Коджаев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Коджаев А.Ф. просит отменить судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 годаN 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21 августа 2019 года в 01 час 00 минут на "адрес"-Балкарской Республики, был остановлен водитель Коджаев А.Ф, который управлял автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Коджаев А.Ф. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6), после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По причине отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Коджаеву А.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 августа 2019 года с проставлением подписи (л.д. 7).

Факт совершения водителем Коджаевым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2019 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 августа 2019 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 августа 2019 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик ФИО3 от 21 августа 2019 года (л.д. 11); данными судье городского суда в судебном заседании 17 февраля 2019 г. свидетельскими показаниями инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик ФИО3 (л.д. 70-74).

Кроме того, факт вменяемого Коджаеву А.Ф. административного правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой усматривается, что водитель Коджаев А.Ф. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12а).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Коджаева А.Ф. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его административной ответственности, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей городского суда.

Доводы жалобы о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным не является, поскольку Коджаев А.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением сотрудника полиции, которым не были разъяснены права, и о том, что в момент отстранения от управления транспортным средством Коджаев А.Ф. не имел никаких признаков опьянения со ссылкой на имеющуюся в материалах дела видеозапись, подтверждающую отсутствие резкого изменения окраски кожных покровов лица и нарушений речи, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно признаны отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Так, имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит фиксацию процесса применения в отношении Коджаева А.Ф. мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, время и место видеозаписи, разъяснение инспектором ДПС прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (01:15 - 01:49 минута записи), а также предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и отказ Коджаева А.Ф. от его прохождения (03:18 минута записи), последовавшее за этим предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ Коджаева А.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (03:49 - 04:09 минута записи), его собственноручное заполнение графы "согласен / отказываюсь" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 августа 2019 г. и устное пояснение об отсутствии у него времени (04:37 минута записи).

Кроме того, названная видеозапись фиксирует вопрос инспектора ДПС о маршруте следования Коджаева А.Ф. на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", до его отстранения от управления и ответ Коджаева А.Ф. о том, что он едет с работы домой (00:51 - 00:54 минута записи).

Вопреки доводам жалобы Коджаева А.Ф. о выборочном воспроизведении в видеозаписи происходящего в патрульном автомобиле и необходимости сравнения с записями видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ГИБДД, названная видеозапись содержит последовательное совершение всех процессуальных действий, при этом запись прерывается для заполнения процессуальных документов, о чем на видеозапись сообщается сотрудником ДПС. Отсутствие на видеозаписи процесса заполнения протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы, так как императивного требования о видеофиксации вышеперечисленных действий нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Довод Коджаева А.Ф. о том, что указанная видеозапись подлежит исключению из числа доказательств в связи с тем, что она сделана на неустановленное техническое средство, тогда как ходатайство об истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля при рассмотрении дела об административном правонарушении было необоснованно отклонено мировым судьей, не свидетельствует о допущенных судебными инстанциями нарушениях правил оценки доказательств, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мобильные телефоны и иные подобные устройства, с помощью которых осуществляется видеозапись, по смыслу статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к специальным техническим средствам, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Довод жалобы о том, что видеозапись является постановочной, также подлежит отклонению, поскольку из имеющейся в материалах дела сведений следует, что каких-либо возражений, замечаний со стороны Коджаева А.Ф. не последовало. Вопреки доводу жалобы доказательств принуждения либо склонения Коджаева А.Ф. к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, в связи с этим такие доводы подлежат отклонению.

Утверждение Коджаева А.Ф. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были опровергнуты его доводы и приведенные в обоснование таких доводов доказательства, подтверждающие нахождение его за рулем транспортного средства в трезвом состоянии, в том числе, свидетельские показания ФИО4 (л.д. 76-78), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 августа 2019 года N 550, согласно которому состояние опьянения не установлено (л.д. 55), правового значения не имеют, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим, административное правонарушение считается совершенным Коджаевым А.Ф. в момент отказа от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не предполагает необходимости установления состояния опьянения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после составления протокола о задержании транспортного средства был передан Коджаеву А.Ф. по устной договоренности с инспектором ДПС, которому были переданы сведения о водительском удостоверении ФИО5, фактически находившегося в ином городе и объективно не имевшего возможность забрать транспортное средство, являются предметом отдельной проверки правоохранительных органов.

Указанные обстоятельства вместе с тем не исключают состава административного правонарушения в деянии Коджаева А.Ф, поскольку цели, с которыми водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции (в данном случае, по утверждению Коджаева А.Ф, для того, чтобы автомобиль не забрали на специализированную стоянку), при определении вины водителя не устанавливаются и правового значения не имеют.

Ссылка Коджаева А.Ф. на то, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признается необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусматривающий указанные действия, не составляется.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Коджаева А.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом выводы судьи городского суда, отклонившего жалобу Коджаева А.Ф. на постановление мирового судьи, основаны не только на свидетельских показаниях инспектора ДПС и критической оценке показаний свидетеля ФИО18, а сделаны исходя из совокупности всех имеющихся по делу об административном правонарушении доказательств.

Изложенные в жалобе доводы о том, что при рассмотрении судьей городского суда жалобы Коджаева А.Ф. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении нарушено его право на защиту в связи с невозможностью допроса неявившихся свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, отмену постановленных по делу судебных актов не влекут, так как их неявка, вызванная исполнением служебных обязанностей и мобилизацией сотрудников полиции, признана судьей городского суда связанной с уважительными причинами, а дело об административном правонарушении подлежащим рассмотрению по имеющимся доказательствам, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 февраля 2010 года (л.д. 75).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Коджаевым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Коджаева А.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Коджаева А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коджаева А.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Журтов Р.Б.

судья районного суда Шердиев М.Х.