Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 16-1505/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 августа 2020 г.) жалобу Попова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 10 марта 2020 г., решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2020 г., вынесенные в отношении Попова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2020 г, Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Попов А.А. просит отменить судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 5 февраля 2020 г. в 01 часов 05 минут на "адрес", в "адрес" был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Попова А.А, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в пункте 3 Правил (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Попову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на состояние опьянения в помещении ГБУЗ "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", 5 февраля 2020 г. в 2 часа 04 минуты при первом исследовании с применением технического средства измерения (Lion alcotector SD 400 (ST 400P) N 092726D, дата последней поверки 25 декабря 2018 г.) установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе Попова А.А. в концентрации 0, 27 мг/л, результаты второго исследования в 2 часа 19 минут - 0, 25 мг/л (л.д. 6 оборот).

При обнаружении у Попова А.А. клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, после исследования выдыхаемого воздуха, показавшего положительный результат, Попов А.А. сдать биологические объекты отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 февраля 2020 г. N 77.

Данное обстоятельство послужило основанием для признания деяния Попова А.А. отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Попова А.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2020 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 февраля 2020 г. (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 февраля 2020 г. (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения от 5 февраля 2020 г, согласно которому такое освидетельствование не проводилось в связи с отказом Попова А.А. (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 февраля 2020 г. N 77 (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 5 февраля 2020 г. (л.д. 7), рапортом старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО5 (л.д. 8), видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 17).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Попова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Ссылка на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена подсудность, так как по факту ДТП проводилось административное расследование в связи с чем дело должен был рассматривать федеральный судья, является необоснованной.

Согласно частям 1, 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьей районного суда.

В силу статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Из дела видно, что событие административного правонарушения имело место 5 февраля 2020 г, протокол об административном правонарушении в отношении Попова А.А. составлен в этот же день 5 февраля 2020 г, дело об административном правонарушении в отношении Попова А.А. принято в производство мировым судьей судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края (л.д. 1).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, фактически по делу не проводилось, поэтому оно правомерно рассмотрено мировым судьей.

Административное наказание назначено Попову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Попова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 10 марта 2020 г, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2020 г, вынесенные в отношении Попова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.Г. Иващенко

Справка:

мировой судья Фомивко И.И.

городского судья Краснова Т.М.