Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 16-1506/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 августа 2020 года) жалобу Козлова Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 17 февраля 2020 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2020 года, вынесенные в отношении Козлова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2020 года, Козлов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Козлов Р.А. просит отменить судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года в 14 часов 15 минут на автодороге "данные изъяты", был остановлен водитель Козлов А.Р, который управлял автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Козлову Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 26 ноября 2019 года и удостоверено подписью Козлова Р.А.

Факт совершения водителем Козловым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года (л.д. 2), собственноручные пояснения Козлова Р.А, в которых отражен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 ноября 2019 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 ноября 2019 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 26 ноября 2019 года (л.д. 5); письменными объяснениями понятых ФИО8, ФИО5 от 26 ноября 2019 года (л.д. 7, 8), свидетельскими показаниями ФИО8, данными в судебном заседании мировому судье 29 января 2020 года (л.д. 92-93), рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26 ноября 2019 года Чечиль М.А. и его свидетельскими показаниями, данными мировому судье в судебном заседании 24 декабря 2019 года (л.д. 9, 56), видеозаписью (л.д. 14).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Козлова Р.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его административной ответственности, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Буденновского городского суда Ставропольского края.

Довод заявителя жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как в протоколе об административном правонарушении отметка о применении видеозаписи не проставлена, видеозапись не содержит полных сведений об отстранении Козлова Р.А. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, несостоятелен. Так, из видеозаписи усматривается, что Козлов Р.А. факт управления транспортным средством не отрицал, напротив на вопрос инспектора ГИБДД утверждал, что является водителем автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на видеозаписи зафиксированы как отказ Козлова Р.А. от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также момент отстранения водителя Козлова Р.А. от управления транспортным средством.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи без каких-либо замечаний и возражений Козлова Р.А.

Продолжительность видеозаписи (1 минут 6 секунд) и продолжительность совершения процессуальных действий, отраженная в протоколах от 26 ноября 2019 года об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства (35 минут), не соответствующие друг другу по той причине, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат императивных норм, требующих фиксации на видеоноситель всей продолжительности заполнения инспектором ДПС процессуальных документов, были предметом оценки мирового судьи и судьи городского суда и обоснованно признаны не влекущими сомнения относительно события административного правонарушения и вины Козлова Р.А. в его совершении.

Кроме того, процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу содержат необходимые сведения об участии понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные обстоятельства подтверждают факт осуществления процессуальных действий в их присутствии.

Факт участия понятых при проведении мер обеспечения производства также согласуется с содержанием исследованной мировым судьей в ходе судебного заседания с участием защитника Козлова Р.А. Астратенко Д.С. видеозаписи, из которой следует, что уполномоченным должностным лицом ГИБДД были разъяснены как основания для применения мер административного принуждения в отношении водителя Козлова Р.А. и их последовательность, так и ответственность за невыполнение законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Понятой ФИО8, опрошенный в качестве свидетеля по поручению мирового судьи судебного участка N 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края в судебном заседании 29 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, дал аналогичные показания, подтвердив отказ Козлова Р.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был сделан как при разъяснении ему процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так и при разъяснении процессуальных прав понятого самому ФИО8 (л.д. 92-93).

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении Козлову Р.А. разъяснены, что также подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола и влечет отклонение довода о нарушении права на защиту (л.д. 2).

Изложенный в жалобе довод о том, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу заполнена устаревшая форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование без указания времени направления, не влечет признание этого документа не отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе оценки протокола о направлении на медицинское освидетельствование судебными инстанциями не было выявлено каких-либо обстоятельств, порочащих его как доказательство, прежде всего, не выявлено необъективности в содержании этого протокола, время совершения отдельных процессуальных действий и их последовательность восполнены путем допроса инспектора ДПС ОБ ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26 ноября 2019 года ФИО6, показания которого согласуются с иными имеющимися доказательствами. При таких обстоятельствах, несоответствие формы протокола не привело к выводу о недопустимости процессуального документа в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Козловым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы Козлова Р.А. о том, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым ввиду того, что судом не учтено влияние данного наказания на условия его жизни, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Козлова Р.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

При назначении административного наказания судьей в отношении Козлова Р.А. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Судебными инстанциями приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год и 9 месяцев, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

При назначении наказания судьей учтены характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность Козлова Р.А, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (наличие малолетнего ребенка на иждивении), а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность (совершение однородного правонарушения в области дорожного движения в течение года).

Административное наказание назначено Козлову Р.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Козлова Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 17 февраля 2020 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2020 года, вынесенные в отношении Козлова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Козлова Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.Г. Иващенко

Справка:

мировой судья Андреев А.Н.

судья городского суда Каблахов Р.Д.