Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 16-1548/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 13 августа 2020 года) жалобу Баландина И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя от 6 февраля 2020 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июня 2020 года, вынесенные в отношении Баландина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2019 года Баландин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанные судебные акты отменены постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 года с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя от 31 января 2020 года при новом рассмотрении указанное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя в связи с удовлетворением ходатайства Баландина И.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июня 2020 года, Баландин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Баландин И.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16 марта 2019 года в 11 часов 00 минут на "адрес", был остановлен водитель Баландин И.А, который управлял транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Баландин И.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Баландин И.А. согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2019 года с применением технического средства измерения алкотектор, заводской номер 901865, дата последней поверки 5 апреля 2018 года (в акте наименование алкотектора указано "Юпитер", фактическое наименование - PRO-100 touch-K) и чеку с результатами измерения на алкотекторе PRO-100 touch-K, заводской номер 901865, дата последней поверки 5 апреля 2018 года (чек содержит указание на фамилию освидетельствуемого и личную подпись Баландина И.А.), выявлено отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (показания прибора 0, 000 мг/л) (л.д. 5, 6).

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Баландину И.А. в 11 часов 35 минут 16 марта 2019 года было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем проставил собственноручно отметку "отказываюсь" и подпись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Баландина И.А. 16 марта 2019 года в 11 часов 50 минут протокола об административном правонарушении, в котором Баландиным И.А. внесены пояснения "я не хочу ехать, мне предложили ехать, но не требовали", заверенные его подписью, и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Баландина И.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2019 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 марта 2019 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2019 года и чеком с результатом исследования (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 марта 2019 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 16 марта 2019 года (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 13).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Баландина И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей районного суда г. Ставрополя.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Баландина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными в силу следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 16 марта 2019 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16 марта 2019 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2019 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 марта 2019 года, следует, что Баландин И.А, будучи водителем транспортного средства, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое последовало в связи с предшествующим проведением освидетельствования на состояние опьянения с отрицательным результатом при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Отказ Баландина И.А. зафиксирован собственноручно как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 марта 2019 года, так и в объяснениях, изложенных Баландиным И.А. в протоколе об административном правонарушении от 16 марта 2019 года, а также на представленной в материалах дела видеозаписи, впоследствии подтвердившей указанный факт.

Утверждение Баландина И.А. о многочисленных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей и судьей районного суда г. Ставрополя были исследованы письменные и иные доказательства, которые получили надлежащую оценку.

На электронный носитель информации, приобщенный к материалам дела, произведена запись 4 файлов, в которых последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении. На видеозаписи зафиксированы объявление инспектором ДПС времени и места производства видеосъемки, лиц, в ней участвующих, подтверждение Баландиным И.А. своей личности, маршрута следования и транспортного средства, от управления которым он отстраняется после остановки его инспектором ДПС, подробное разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (файл 4269, 01:10 - 01:35 минута записи), предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и демонстрацией Баландину И.А. и на объектив видеокамеры средства измерения алкотектора PRO-100 touch-K, заводской номер 901865, дата последней поверки 5 апреля 2018 года, и согласие Баландина И.А. быть освидетельствованным (файл 4269, 01:56 минута записи), а также результаты освидетельствования (концентрация паров этанола - 0, 00 мг/л). Кроме того, видеозапись содержит неоднократное предложение инспектора ДПС пройти Баландину И.А. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний дважды отказался, несмотря на разъяснение сотрудника полиции последствий отказа пройти такое освидетельствование (файл 4270, 01:08 - 01:10 минута записи, файл 4271, 00:16 - 00:36 минута записи).

Доводы Баландина И.А. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было указано наименование иного технического средства измерения ("Юпитер"), с учетом изложенного, не свидетельствуют о недопустимости данного процессуального документа как доказательства, поскольку ошибочное наименование технического средства не привело к искажению результатов исследования и не повлекло невозможности использования данного алкотектора по назначению. С результатами исследования на алкотекторе PRO-100 touch-K, заводской номер 901865, дата последней поверки 5 апреля 2018 года, Баландин И.А. согласился, о чем проставил свою подпись.

Доводы о том, что Баландину И.А. не были понятны его права, опровергаются приведенной видеозаписью, содержащей не только надлежащее разъяснение ему прав, но и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отсутствием возражений при совершении процессуальных действий.

Доводы жалобы об искажении фактов, зафиксированных на видеозаписи, отсутствие в ней момента остановки транспортного средства, заполнения процессуальных документов, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверной оценке доказательств и сводятся к произвольной трактовке ответов Баландина И.А, момент отстранения от управления Баландина И.А. от управления транспортным средством на видеозаписи зафиксирован, при этом императивных норм к ведению видеозаписи в период заполнения инспектором ДПС процессуальных документов в полном объеме Кодекс об административных правонарушениях не содержит.

Ссылка Баландина И.А. на проведение видеофиксации с помощью неустановленного технического средства (личного мобильного устройства сотрудника полиции), необоснованное отклонение ходатайства об истребовании видеозаписи с видеорегистратора, установленного на патрульной машине, является несостоятельной, поскольку изображение на видеозаписи процессуальных действий с участием самого Баландина И.А. не опровергнуто, мобильные телефоны и иные подобные устройства, с помощью которых осуществляется видеозапись, по смыслу статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к специальным техническим средствам, нуждающимся в сертификации и прохождении метрологической поверки.

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судебных инстанций, для переоценки которых оснований не имеется. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи городского суда отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащей оценки сведений на видеоносителе, представленных Баландиным И.А. с камеры видеонаблюдения правления СНТ "Нива", подлежат отклонению, поскольку сведений о согласии Баландина И.А. пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не содержат.

Доводы Баландина И.А. о том, что сотрудником полиции было неправильно установлено место совершения административного правонарушения, а также о непоследовательных действиях инспектора ДПС, который остановив на дороге между "адрес" "адрес" транспортное средство под управлением Баландина И.А, предложил ему проехать до перекрестка с "адрес", несмотря на подозрения в состоянии опьянения, необоснованны, поскольку в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, действует презумпция невиновности, за управление транспортным средством в состоянии опьянения Баландин И.А. не привлечен, признак опьянения: несоответствие поведения водителя обстановке, выявленный в момент остановки транспортного средства, подлежал проверке, местом совершения административного правонарушения в данном случае является место, где Баландин И.А. был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое обоснованно описано в протоколах с привязкой к ближайшему адресному ориентиру - "адрес"

Указанный Баландиным И.А. довод о том, что место совершения административного правонарушения подлежит установлению с помощью координат геолокации, что в последующем исключает возможные ошибки при определении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его совершения, подлежит отклонению, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 16 марта 2019 года Баландиным И.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, которое удовлетворено мировым судьей судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя определением от 31 января 2020 года с передачей дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя по месту жительства Баландина И.А. по адресу: "адрес".

Указанный адрес правомерно определен мировым судьей местом жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, так как он указан в качестве места жительства и места регистрации Баландина И.А. в протоколе об административном правонарушении, а также указан во всех процессуальных документах, направленных лично Баландиным И.А. и его представителем до рассмотрения мировым судьей дела по существу 6 февраля 2020 года (доверенности, ходатайствах и жалобах (том 1 л.д. 15-17, 20-24, 29, 32, 39, 43-44, 46, 54, 61, 66, 71, 73, 79, 88, 89, 96-98, 104-106, 109, 112, 116, 117, 119, 127-128, 131, 132, 134-135, 144, 145, 179, 183, 209 210, 222, 224-227, том 2 л.д. 39, 112).

Ссылка Баландина И.А. на то, что при подаче жалоб на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя от 15 мая 2019 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2019 года он не приводил доводы о необходимости рассмотрения дела по месту своей регистрации по месту жительства, подлежат отклонению, поскольку ходатайство, изложенное в протоколе об административном правонарушении от 16 марта 2019 года, которое одновременно содержит лишь один адрес регистрации и фактического проживания Баландина И.А, не было отозвано.

Утверждение Баландина И.А. о нарушении мировым судьей его процессуальных прав при извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем смс-извещения, согласие на которое не было получено в надлежащей форме, а также на неполучение какого-либо извещения от мирового судьи, опровергается протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2019 года, в котором изложено заверенное подписью согласие Баландина И.А. на его смс-извещение с указанием номера телефона 8 "данные изъяты", а также отчетом об отправке смс на названный номер мобильного телефона, с указанием рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя Самойловым С.И. 6 февраля 2020 года в 9 часов 30 минут и номером кабинета 302 (л.д. 143).

Указанный довод был предметом рассмотрения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя по жалобе Баландина И.А. и обоснованно отклонен как несостоятельный, равно как и довод об одновременном рассмотрении мировым судьей двух дел об административных правонарушениях, приведенный заявителем со ссылкой на сведения официального сайта мирового судьи, которые признаны технической ошибкой.

Приведенный в жалобе довод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы документов (копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование) с постановкой вопросов о том, видимо ли человеческим глазом содержание рукописного текста в графе "согласен/отказываюсь" и каково оно в связи с наличии признаков изменения содержащихся в ней сведений, опровергается имеющимися в материалах дела оригиналом и копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения идентичного содержания (л.д. 7, 57).

Доводы жалобы о том, что отказ Баландина И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является мнимым со ссылкой на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 марта 2019 года N 344, составленный в 17 часов 30 минут по личному заявлению, и которым состояние опьянения у Баландина И.А. не установлено, подлежит отклонению, поскольку административное правонарушение, вменяемое Баландину И.А. считается оконченным в момент отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и установления состояния опьянения не требует.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Баландиным И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Баландиным И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Баландину И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Баландина И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя от 6 февраля 2020 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июня 2020 года, вынесенные в отношении Баландина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Баландина И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.Г. Иващенко

Справка:

мировой судья Самойлов С.И.

судья районного суда Каплаухов А.А.