Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 16-1606/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 августа 2020 года) жалобу Козлова Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 14 февраля 2020 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2020 года, вынесенные в отношении Козлова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2020 года, Козлов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Козлов Р.А. просит отменить судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 годаN 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года в 14 часов 00 минут в "адрес" края на "адрес", в районе "адрес", был остановлен водитель Козлов А.Р, который управлял автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Козлов Р.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2019 года с применением технического средства измерения алкотектор "Юпитер" (заводской номер 005988, дата последней поверки 20 марта 2019 года) и чеку с результатами измерения, выявлено отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (показания прибора согласно чеку в концентрации 0, 000 мг/л) (л.д. 3, 4).

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку инспектор ДПС располагал достаточными основаниями полагать о том, что водитель Козлов Р.А. находится в состоянии опьянения по признаку несоответствующего обстановке поведения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Козлову Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края " "данные изъяты"" при первом исследовании 11 декабря 2019 г. в 14 часов 47 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Козлова Р.А. не выявлено (показания прибора алкометр СД N106914Д, последняя поверка 15 мая 2019 года - 0, 00 мг/л) (л.д. 79).

При этом второе исследование с применением технического средства измерения не проводилось, что соответствует пункту 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Однако в нарушение названного требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, освидетельствуемый Козлов Р.А. 11 декабря 2019 года в 15 часов 05 минут отказался от отбора биологического объекта, о чем врачом-психиатром-наркологом ФИО4, проводившей освидетельствование, внесена соответствующая запись в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот).

Факт совершения водителем Козловым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2019 года в котором отражены собственноручные пояснения Козлова Р.А. о причинах отказа в связи с приемом обезболивающих препаратов (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 декабря 2019 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2019 года и чека с результатами измерения, согласно которым состояние алкогольного опьянения Козлова Р.А. не установлено, который с такими результатами освидетельствования согласился (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 декабря 2019 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 декабря 2019 года, согласно которому от медицинского освидетельствования Козлов Р.А. отказался (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 11 декабря 2019 года (л.д. 8); свидетельскими показаниями старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району ФИО5 от 15 января 2020 года (л.д. 62); свидетельскими показаниями врача-психиатра-нарколога ФИО4, проводившей освидетельствование в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края " "данные изъяты"", от 15 января 2020 года (л.д. 61 оборот).

Кроме того, факт вменяемого Козловым Р.А. административного правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой усматривается, что Козлов Р.А. после прибытия в медицинское учреждение и после первого проведенного исследования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено), от сдачи биологического материала отказался (л.д. 14).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Козлова Р.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его административной ответственности, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Буденновского городского суда Ставропольского края.

Доводы жалобы о нарушении установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были предметом исследования нижестоящими судами и опровергнуты свидетельскими показаниями врача-психиатра-нарколога ФИО4, проводившей освидетельствование в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края " "данные изъяты"", предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также чеком с результатами измерения от 11 декабря 2019 года в 14 часов 47 минут, согласно которым исследование выдыхаемого воздуха Козлова Р.А. проводилось с использованием прибора Алкометр СД-400 N 106914Д последняя дата поверки 16 мая 2019 года.

При таком положении утверждение Козлова Р.А. о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о наличии неустранимых сомнениях в его виновности в связи с отсутствием его подписи в чеком с результатами измерения от 11 декабря 2019 года в 14 часов 47 минут, своего подтверждения не нашли.

Выводы судебных инстанций о правомерности действий медицинского работника, зафиксировавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, подтверждаются пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Довод жалобы Козлова Р.А. о том, что имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись является неполной, не содержит момента разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не основано на законе и противоречит обстоятельствам дела.

Из видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, подтверждается соблюдение предусмотренной Порядком последовательности действий в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Так, на видеозаписи зафиксированы разъяснения сотрудником полиции Козлову Р.А. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выяснен вопрос владения русским языком и ясности перечисленных прав (файл 0006, 01:57 - 2:17 минута записи). Кроме того, на видеозаписи подтверждается предложение врача, проводившего медицинское освидетельствование, сдать биологический материал для исследования после отрицательного результата исследования с помощью средства измерения, от чего Козлов Р.А. отказывается со ссылкой на прием обезболивающих препаратов без назначения врача (файл 0004, 00:17, 00:26 и 00:46 минута записи).

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судебных инстанций, для переоценки которых оснований не имеется. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи городского суда отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства являлись предметом исследования судами, получили надлежащую оценку в судебных актах и были обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения в указанной части.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Козловым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Административное наказание назначено Козлову Р.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Козлова Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 14 февраля 2020 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2020 года, вынесенные в отношении Козлова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Козлова Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Белитская В.В.

судья городского суда Каблахов Р.Д.