Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 16-1945/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Рыженко С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 9 июня 2020 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2020 года, вынесенные в отношении Рыженко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2020 года, Рыженко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Рыженко С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 декабря 2019 года в 08 часов 20 минут на автомобильной дороге "адрес", Рыженко С.В. управляя транспортным средством "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, ввиду выявления у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, вопреки требованиям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2019 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 декабря 2019 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 декабря 2019 года, согласно которому Рыженко С.В. при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 22 декабря 2019 года (л.д. 7); объяснениями понятых Никишина В.Р. и Чомаева М.Б, которые подтвердили, что в их присутствии Рыженко С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9-10); объяснением Рыженко С.В, согласно которым он отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении (л.д. 8) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы Рыженко С.В. о нарушении процедуры оформления процессуальных документов и о незаконности судебных постановлений.

Вопреки позиции Рыженко С.В, доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности, по делу не имеется, все доказательства были исследованы судьями, им дана надлежащая правовая и мотивированная оценка.

Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы Рыженко С.В, верно исходили из того, что Рыженко С.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления Рыженко С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Названные процессуальные требования должностными лицами, оформлявшими процессуальные документы в отношении Рыженко С.В. были соблюдены.

Таким образом, действия Рыженко С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что процессуальные действия производились в присутствии одного понятого опровергается материалами дела.

По судебному поручению понятой Никишин В.Р. был допрошен мировым судьей судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края, понятой Чомаев М.Б. мировым судьей судебного участка N 3 г. Георгинвска и Георгиевского района Ставропольского края, которые подтвердили, что отказ Рыженко С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был оформлен в их присутствии, т.е. в присутствии двух понятых. Показания этих свидетелей являются последовательными, соотносятся с иными доказательствами и обстоятельствами дела. Ставить под сомнения показания свидетелей оснований не имеется.

При подписании процессуальных документов Рыженко С.В. каких-либо замечаний о нарушении процедуры оформления процессуальных доказательств не заявлял.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит. Существенных нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, не выявлено.

Постановление о привлечении Рыженко С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рыженко С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 9 июня 2020 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2020 года, вынесенные в отношении Рыженко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рыженко С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.Г. Иващенко