Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 16-1947/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Лебединцева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15 июня 2020 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2020 года, вынесенные в отношении Лебединцева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2020 года, Лебединцева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Лебединцева В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 марта 2020 года в 12 часов 18 минут в "адрес" Лебединцева В.А. управляла транспортным средством марки Сузуки Лиана государственный регистрационный знак N, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, ввиду выявления у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, вопреки требованиям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 марта 2020 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 марта 2020 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 марта 2020 года, согласно которому Лебединцева В.А. при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 08 марта 2020 года (л.д. 5); объяснениями понятых Осипова Р.В. и Осиповой В.Н. (л.д. 7-8); объяснением Лебединцевой В.А, согласно которым она отказалась от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении ввиду того, что употребляла спиртные напитки (л.д.6) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы Лебединцевой В.А. о нарушении процедуры оформления процессуальных документов и о незаконности судебных постановлений.

Вопреки позиции Лебединцевой В.А, доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности, по делу не имеется, все доказательства были исследованы мировым судьей в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка мировым судьей.

Мировой судья при рассмотрении дела, судья районного суда при рассмотрении жалобы Лебединцева В.А. верно исходили из того, что Лебединцева В.А. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления Лебединцева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Названные процессуальные требования должностными лицами, оформлявшими процессуальные документы в отношении Лебединцевой В.А. были соблюдены.

Таким образом, действия Лебединцевой В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция заявителя жалобы о том, что она была введена в заблуждение относительно налагаемой административной ответственности и составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе с протоколом ознакомлена имеется ее подпись, как водитель транспортного средства она должна знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Все процессуальные документы подписаны Лебединцевой В.А. без каких-либо замечаний, возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения при производстве по делу она не заявляла.

Постановление о привлечении Лебединцевой В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лебединцевой В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15 июня 2020 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2020 года, вынесенные в отношении Лебединцева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.Г. Иващенко