Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 7У-1439/2020[77-455/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Чекмарева М.А, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Заиченко И.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Васильева И.А. по системе видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Кобрянова С.В, Дудина А.А, представителя заинтересованного лица ФИО33 - Забусова А.А, представителя заинтересованного лица ФИО31 - адвоката Логунова Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Васильева И.А, адвокатов Кобрянова С.В. и Дудина А.А. в интересах осужденного, заинтересованного лица Таировой А.Ш, представителя заинтересованного лица ФИО33 - Забусова А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Васильева И.А. и его защитников - адвокатов Кобрянова С.В, Дудина А.А, поддержавших кассационные жалобы, представителей заинтересованных лиц ФИО33 - Забусова А.А, ФИО31 - адвоката Логунова Д.М, поддержавших поданные жалобы, прокурора Накусова А.А, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2019 года

Васильев И. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под домашним арестом с 15 июля 2017 года до 22 ноября 2017 года засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; время содержания под стражей с 14 июля 2017 до 15 июля 2017 года и с 22 ноября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество ФИО33 - квартира "адрес" в "адрес" и имущество ФИО31 - квартира "адрес" в "адрес", жилой дом по "адрес" в "адрес" - конфискованы с сохранением ареста на данные жилые помещения до конфискации арестованного имущества.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Васильев И.А. признан виновным и осужден за совершение 3-х преступлений, квалифицированных как злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы из корыстной, иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ. Преступления совершены в 2015 и 2016 годах в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев И.А. просит судебные решения по делу отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов осужденный указал, что главы "адрес" сельсовета и "адрес", другие главы органов местного самоуправления не подчиняются министру и несут самостоятельную ответственность за исполнение федеральных законов на территории муниципалитета. Выводы суда о том, что ответственность за использование субсидий, полученных органами местного самоуправления, несет Васильев И.А, являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству. Также необоснованными являются выводы о недействительности и незаконности ГП "Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения", поскольку эта программа велась Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта "адрес". Васильев И.А. и его заместитель не несли персональную ответственность за выполнение этой программы. Судом не установлена какая-либо личная заинтересованность в реализации указанной программы. Показания свидетеля ФИО7 являются неправдивыми и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Субсидирование в "адрес" проходило в три этапа одинаковым способом, однако обвинение предъявлено только по второму этапу, что вызывает сомнения. Каких-либо нарушений при выделении субсидий "адрес" сельсоветам не было, в компетенцию Васильева И.А. не входит принятие решений о предоставлении субсидий бюджетам муниципалитетов. Допрошенные свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не подтвердили, что Васильев И.А. оказывал на них какое-либо давление в пользу того или иного муниципалитета. Не дана должная оценка тому, что вмененная сумма ущерба по "адрес" сельсовету вплоть до увольнения Васильева И.А. с должности не была выплачена подрядчику, при этом субсидии полностью возвращены в бюджет в 2015 году.

Все выводы о неправомерности соглашений и дополнительных соглашений не соответствуют действительности и являются необоснованными. Исполнение ФЗ-44 находится в компетенции муниципалитета, что подтверждается нормативно-правовыми актами РФ и показаниями свидетеля ФИО35 Выводы суда о нарушении действиями Васильева И.А. прав и интересов организаций не соответствует действительности. Все материальные претензии ООО "СУДР" должно предъявлять к органам местного самоуправления. В полномочия Васильева И.А. не входило введение ЧС и заключение муниципальных контрактов. Законность введения ЧС подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, его заявлением на имя прокурора края, предупреждением МЧС, сообщением Ставропольского ЦГМС, другими документами. Осужденный приводит анализ показаний свидетелей и материалов уголовного дела, утверждая, что они в совокупности подтверждают его невиновность и законность введения ЧС на территории "адрес", "адрес" сельсоветов. Представленные результаты ПТП фактов совершения им преступлений не подтверждают, отсутствует зафиксированный разговор с ФИО23 Показаниями свидетеля ФИО35 подтверждается, что он не требовал заключения муниципального контракта путем незаконного введения ЧС на территории муниципалитета. Осужденный обращает внимание, что режим ЧС на территории "адрес" был введен 17 июня 2015 года, в то время как ему предъявлено обвинение в склонении к этому главы муниципалитета с июля по август 2015 года, когда этот режим уже был введен. Материалами дела подтверждено наличие экономии бюджетных денежных средств, что опровергает выводы суда об обратном. Версия обвинения о том, что Васильев И.А. действовал в интересах ФИО24 и ООО " "данные изъяты"1", не соответствуют действительности, поскольку ФИО25, ФИО26, администрация "адрес" познакомились с ФИО24 без участия Васильева И.А, а ООО " "данные изъяты"" открыто 29 июля 2016 года, то есть после инкриминируемых событий.

Осужденный указывает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу приговора, является недопустимым доказательством, поскольку основано на заведомо ложных сведениях об объемах фактически выполненных работ. Указанное подтверждается заключением специалиста N и N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями специалиста ФИО27, отчетами специалиста. Хищений при подписании контрактов по якобы завышенным ценам не может быть, поскольку контракты подписываются в соответствии со стоимостью, определенной проектом, имеющим положительное заключение Главгосэкспертизы. По версии обвинения, Васильев И.А. оплатил фактически невыполненные работы, но не оценено то, что остатки денежных средств на 31 декабря 2015 года вернул в краевой бюджет. Все претензии относятся к министерству в 2018 году, а не к Васильеву И.А. Таким образом, установлено, что ущерб причинен не Васильевым И.А. Выводы о том, что Васильев И.А. склонил ФИО25 к подписанию КС-2 и КС-3, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показаний ФИО26 следует, что он лично принимал работы и привлекал граждан, КС-2 и КС-3 подписывал добровольно за фактически выполненные работы, объект введен в эксплуатацию главой "адрес" ФИО28 Сумма хищения, применительно к "адрес" с/с, ничем не подтверждена, заключение судебной строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ основано на заведомо ложных сведениях об объемах фактически выполненных работ. Хищений на данном объекте не имеется. Объект проверен контрольно-счетной палатой Ставропольского края, которая каких-либо нарушений не выявила. По "адрес" работы велись, приемку вело управление городского хозяйства, работы принимал начальник УГХ ФИО29 и главный специалист УГХ ФИО30, которые пояснили суду, что Васильев И.А. не склонял их к подписанию КС-2 и КС-3. Работы все приняты и замечаний нет. Заключение экспертов N/э от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, поскольку основано на не соответствующих действительности сведениях об объемах выполненных работ.

Объект также проверен контрольно-счетной палатой Ставропольского края, которая каких-либо нарушений не выявила. Осужденный указывает, что инкриминируемое ему обвинение по муниципальному контракту Nб/к от ДД.ММ.ГГГГ не разделяет работы непосредственно по контракту (4 улицы протяженностью 5938 метров) и 350 метров улично-дорожной сети "адрес". Наведение порядка к приезду гостей не может быть признано нарушением закона. Способ передачи документов в приемную министерства нормативно-правовыми актами не предусмотрен и может быть разным. Анализируя схему предоставления субсидий, осужденный указывает, что связи между министерством и подрядчиками в этой схеме нет. По приговору конфисковано имущество ФИО33 и ФИО31, что является незаконным, поскольку не представлено каких-либо доказательств того, что это имущество подлежит конфискации, что оно получено в результате совершения преступлений. Ему не было предъявлено обвинение, касающееся указанного имущества, как полученного в результате совершения преступления. Материалы уголовного дела об оценке этого имущества, сведения о доходах судом не исследовались, не оглашались в качестве доказательств. ФИО31 членом семьи Васильева И.А. не является. Квартира приобретена ФИО31 при материальной поддержке ее отца ФИО32, иных ее родственников, которые имели такую возможность. Васильев И.А. никакого отношения к имуществу ФИО31 не имеет. Данный дом построен до времени инкриминируемого деяния. Оценочно-техническое исследование АНО " "данные изъяты"" является недостоверным, опровергается протоколами осмотра предметов, заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично, доказательств того, что квартира, принадлежащая ФИО33, подлежит конфискации - нет. Факт противозаконного приобретения данной квартиры Васильевым И.А. на деньги, полученные незаконным путем, в обвинении не предъявлен. ФИО33 также не является членом семьи Васильева И.А, имела возможность самостоятельно с помощью своей семьи приобрести это имущество.

Документы, подтверждающие оценку этого имущества и доходы ФИО33, судом не изучались. При вынесении приговора не дана оценка состоянию здоровья Васильева И.А. и наличию у него тяжелых заболеваний, часть из которых входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Также не учтены приговоры судов Ставропольского края в отношении работников администраций "адрес" с/с и "адрес" по одним и тем же объектам, но с суммами ущерба, не совпадающими с суммами, инкриминируемыми Васильеву И.А. В итоге, дороги в "адрес" с/с построены, в "адрес" отремонтированы, каких-либо претензий в этой части нет. Также Васильев И.А. не имел полномочий на введение режима ЧС, проведение конкурсных процедур, приемку выполненных работ и подписание форм КС-2. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы уголовно-процессуального права, положив в основу судебных решений недопустимые доказательства, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Кобрянов С.В, считая судебные решения в отношении Васильева И.А. незаконными, необоснованными, просит их отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Васильева И.А. состава преступления. Защитник указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, доводы жалоб защитников и осужденного по существу не рассмотрены. Апелляционное определение ограничивается перечислением доказательств, а также формальными формулировками о необоснованности доводов жалоб, законности приговора. Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания ходатайства стороны защиты об исследовании конкретных доказательств. В апелляционном определении суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, увеличив его, помимо прочего признал факт причинения ущерба организации ООО " "данные изъяты"" в виде неполучения дохода на сумму цены муниципального контракта. Обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Так, в обвинительном заключении не приведено краткое содержание доказательств стороны защиты. На досудебной стадии допущено нарушение требований ч. 1 ст. 72 УПК РФ, поскольку признанный представителем потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО35 допрашивался в качестве свидетеля. Незаконно допущенный к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, ФИО35 знакомился с экспертными заключениями, протоколами допроса экспертов, постановлениями о назначении экспертиз, уведомлялся об окончании следствия. В нарушение требований УПК РФ ФИО35, подлежащий отводу, участвовал в производстве по делу. Обвинение изложено в предположительной форме, с указанием при изложении обвинения предположительной формы заинтересованности лица. Такая формулировка препятствовала осуществлению права на защиту. При вынесении приговора оценка доводам защиты не дана и не указано, по каким основаниям эти доводы отвергнуты.

Все доказательства защиты приведены общим списком, без разбивки по эпизодам (в отличие от доказательств обвинения), после чего сделан не основанный на доказательствах вывод о том, что эти доказательства не опровергают доводы обвинения. В приговоре не указано, какими конкретно полномочиями злоупотребил Васильев И.А. при совершении инкриминируемых ему деяний, какие конкретно и чьи права нарушены, не отражены доказательства, подтверждающие использование Васильевым И.А. своих должностных полномочий вопреки интересам службы. Не дана оценка имеющимся доказательствам того, что Васильев И.А. не был наделен полномочиями по обеспечению конкурсных процедур по муниципальным контрактам, по проверке фактически выполненных подрядчиком работ и их оплаты, поскольку в соответствии с законом это полномочия глав муниципальных образований. Васильев И.А. совершал действия, входящие в его должностные полномочия, и преследовал цель, соответствующую интересам службы. Васильев И.А. не являлся членом Правительства края, ни один из органов государственной власти края не находился в его подчинении. Васильев И.А. не принимал единоличного решения о выделении субсидий, поскольку эти действия входят в компетенцию Правительства края. Подписание соглашения о выделении субсидии являлось исполнением им своих служебных обязанностей. Доказательств того, что Васильев И.А. оказывал давление на ФИО25 и ФИО36 с целью подписания ими форм КС-2, ничем не подтверждено, а напротив, опровергнуто показаниями свидетелей, анализ которых подробно приведен в кассационной жалобе. В телефонном разговоре Васильева И.А. и ФИО37 нет каких-либо данных о совершении Васильевым И.А. преступления, злоупотреблении им своими должностными полномочиями вопреки интересам службы.

Судом не дана оценка тому, что проверка фактически выполненных работ подрядчиком не входила в полномочия Васильева И.А. В приговоре не приведены доказательства использования Васильевым И.А. своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, не приведено данных о том, какую личную выгоду получил, либо намеревался получить Васильев И.А. Обосновывая корыстный мотив, прокурор связал его с незаконным безвозмездным обращением имущества муниципалитетов подрядчиком через оплату якобы завышенных объемов работ. Однако, в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года, в отличие от хищения чужого имущества злоупотребление полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие действия должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Сам факт знакомства Васильева И.А. с ФИО24, ФИО37 не может свидетельствовать о злоупотреблении полномочиями вопреки интересам службы. Сторона обвинения не представила ни одного доказательства в подтверждение мотива совершения преступления. Контроль за выполнением ГП "Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения на территории Ставропольского края" был возложен на заместителя председателя Правительства края и министра финансов края. Предоставление субсидий по этой программе проходило на конкурсной основе. После разработки проектной документации и положительного заключения Госэкспертизы в Минстрой СК направлялась заявка на предоставление субсидий. За выполнение целевых показателей несет ответственность муниципалитет. Заинтересованность министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Васильева И.А. совпадала с интересами службы, не является личной и не образует состава преступления. В приговоре не указано, в чем именно выразился причиненный Васильевым И.А. вред и кому он причинен.

Критерии существенного вреда, корыстной или личной заинтересованности в приговоре не раскрыты. Дискредитация органов власти, подрыв авторитета должностного лица, законного порядка реализации государственной программы, сами по себе не являются существенным вредом и признаком состава преступления. ООО " "данные изъяты"" наряду с другими подрядчиками были вправе обжаловать решение об участии в конкурсе только одного подрядчика в УФАС по Ставропольскому краю, однако свое право не реализовали. При таких обстоятельствах, права и интересы ООО " "данные изъяты"" нарушены не были. В подтверждение объема причиненного ущерба бюджету Ставропольского края и муниципального образования путем оплаты завышенных объемов строительных работ на сумму 20 623 154 рубля (по "адрес"), 3 700 182, 64 рубля (по "адрес") и 19 703 075 рублей (по "адрес") суд не привел ни одного доказательства. Выводам контрольно-счетной палаты, изложенным в соответствующих актах, оценка не дана. Лица, готовившие экспертные заключения, экспертами, специалистами не признаны, их компетентность не проверена. Не дана оценка решениям арбитражного суда, согласно которым работы по муниципальным контрактам были выполнены в полном объеме, оплата по ним подлежит взысканию с заказчика, не применена ст. 90 УПК РФ о преюдиции данных судебных решений. В приговоре отсутствует вывод о причинно-следственной связи между действиями Васильева И.А. и наступившими последствиями. Нет связи между предоставлением субсидий и непроведением аукционов муниципалитетами и оплатой ими объемов работ подрядчиками. Действия Васильева И.А. ошибочно разделены на эпизоды, поскольку, не рассматривая вопрос о виновности, должно быть учтено: единство источника выделения субсидий, последовательные и тождественные действия Васильева И.А, разрыв во времени связан с объективными причинами, связанными с необходимостью проведения ряда организационных действий. Назначенное наказание является несправедливым вследствие его суровости.

Решение в части назначения дополнительного наказания, невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не мотивировано. Не обсуждался вопрос о возможности назначения штрафа. Вывод о конфискации имущества ФИО31 и ФИО33 не мотивирован, не основан на материалах дела и представленных доказательствах. Неправильно произведен зачет срока наказания. Один день домашнего ареста должен засчитываться за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Дудин А.А, считая судебные решения в отношении Васильева И.А. незаконными, необоснованными, просит их отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Васильева И.А. состава преступления. В обоснование жалобы защитник указал, что суд рассмотрел уголовное дело с нарушением правил территориальной подсудности. Согласно предъявленному обвинению преступления окончены в Ленинском районе г..Ставрополя, поэтому уголовное дело должно было рассматриваться Ленинским районным судом г..Ставрополя. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал стороне защиты в проведении судебной строительно-технической экспертизы. Судебный приговор вынесен без учета вступивших в силу решений Арбитражного суда, которые установили, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, задолженность Администрации "адрес" сельсовета перед ними составляет более 15 000 000 рублей. Материалами дела установлено, что якобы похищенная подрядчиком оплата по указанным в приговоре муниципальным контрактам по "адрес" с/с была произведена Правительством СК через 2 года после увольнения Васильева И.А, при этом именно размер этой оплаты инкриминируется Васильеву И.А. Такие же обстоятельства установлены по всем объектам, вмененным Васильеву И.А. Суд первой инстанции незаконно отказал стороне защиты в дополнительном допросе свидетеля, явившегося в суд, в проведении медицинского освидетельствования Васильева И.А, несмотря на наличие к этому оснований. Васильеву И.А. не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. В нарушение требований закона суд отказал в возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату.

При принятии решений о продлении сроков содержания под стражей суд высказывал мнение о достаточности собранных доказательств виновности ФИО1 Приговор суда построен на предположениях, так как не указаны конкретные доказательства, подтверждающие нарушение Васильевым И.А. порядка предоставления субсидий, доказательства склонения Васильевым И.А. ФИО7 и ФИО26 к заключению контрактов с ФИО24 без проведения конкурсных процедур, а также подтверждения требования от ФИО7 и ФИО26 подписать формы КС-2, КС-3, несмотря на то, что работы фактически были выполнены не в полном объеме, подтверждение организации предоставления субсидии бюджету г..о. "адрес" на капитальный ремонт автомобильных дорог. Сумма причиненного ущерба не установлена. Нет доказательств нарушения прав и законных интересов организаций, интересов государства и общества. Не доказана и не установлена корыстная, либо личная заинтересованность Васильева И.А. Суд апелляционной инстанции не проанализировал доказательства и не привел доказательств в опровержение позиции защиты, незаконно отказал в исследовании доказательств в судебном заседании. Решение суда о конфискации имущества, принадлежащего на праве собственности другим лицам, незаконно, необоснованно. Назначенное судом наказание является чрезмерно суровым.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Дудин А.А. указал, что судом первой инстанции грубо нарушено право Васильева И.А. на защиту, поскольку ему не разъяснялись его права, предусмотренные УПК РФ, за исключением права на заявление отвода.

В кассационной жалобе ФИО31 просит приговор и апелляционное определение в части конфискации принадлежащих ей на праве собственности жилого дома "адрес" в "адрес" и квартиры "адрес" в "адрес" отменить, поскольку дом и квартира, конфискованные у нее, к Васильеву И.А. отношения не имеют. Суды первой и апелляционной инстанции посчитали установленным, что Васильев И.А. не получал деньги, иные ценности в результате совершения преступления. Дом был построен еще до совершения Васильевым И.А. преступлений. Положения ч. 3 ст. 104.1 УК РФ содержат императивное предписание о том, что лицо, принявшее имущество, добытое преступным путем, должно было знать об источниках происхождения данного имущества. Указанные обстоятельства в суде доказаны не были. Суд возложил на нее бремя доказывания того, что имущество не приобретено на незаконно полученные доходы. Ее доводы о непричастности Васильева И.А. к приобретению дома и квартиры суд отверг формально и бездоказательно.

Представитель заинтересованного лица ФИО33 - Забусов А.А. - просит судебные решения в части конфискации квартиры, принадлежащей ФИО33, в доход государства отменить. Представитель ФИО33 в обоснование доводов жалобы указывает, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя спорная квартира признана совместным имуществом супругов ФИО33 и ФИО40, нажитым в период брака с 1982 года по настоящее время. Тот факт, что ФИО33 приходится родной сестрой супруги Васильева И.А, не является доказательством того, что имеющаяся в совместной собственности супругов Демьяновых квартира получена в результате совершения преступления Васильевым И.А. или от доходов, полученных от незаконной деятельности последнего. Решения судов первой и апелляционной инстанций не содержат каких-либо доказательств в части обстоятельств, свидетельствующих о возможности конфисковать имущество ФИО33, выводы судов построены на предположении возможности передачи ФИО33 средств для приобретения этого имущества. Также представитель ФИО33 приводит мотивы, по которым он не согласен с обвинительным приговором в отношении Васильева И.А, полагая, что допущены нарушения при производстве предварительного следствия и доследственной проверки сообщений о преступлениях, поскольку уголовное дело в отношении Васильева И.А. не возбуждалось, расследование уголовных дел после их соединения следователю ФИО41 не поручалось, по делу нарушен порядок собирания доказательств, выделенные из уголовного дела копии документов не заверены надлежащим образом.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель ФИО42 считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, установлены.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; 3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого судом решения по всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В нарушение вышеуказанных положений суд первой инстанции, изложив показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, перечислив заключения экспертиз и материалы дела, оценки доводам стороны защиты не дал, ограничившись ссылкой на совокупность доказательств, представленных стороной обвинения.

Вместе с тем, учитывая, что Васильеву И.А. предъявлено обвинение в причинении ущерба бюджетам Ставропольского края и муниципальных образований "адрес" сельсовета Ставропольского края на сумму 20 623 154 рубля, "адрес" сельсовета "адрес" на сумму 3 700 182, 64 рубля, "адрес" на сумму 19 703 075 рублей, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих суммы указанного ущерба и не установлена причинно-следственная связь между действиями Васильева И.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Суд апелляционной инстанции также проигнорировал аналогичные доводы апелляционных жалоб, материалы дела в этой части не исследовал, ограничившись указанием на достаточность представленных доказательств.

Принимая решение о конфискации имущества ФИО31 и ФИО33, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку тому, какое отношение указанное имущество имеет к Васильеву И.А. и подлежит ли оно конфискации и с учетом характера предъявленного Васильеву И.А. обвинения, согласно которому данных о незаконности получения доходов, в результате которого могло быть получено это имущество, обвинение не содержит.

В соответствии с п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (в редакции от 01 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ.

Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. 307 УПК РФ подлежат устранению судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.

Учитывая, что суду апелляционной инстанции требуется время для выполнения требований уголовно-процессуального закона по подготовке судебного заседания, учитывая характер предъявленного Васильеву И.А. обвинения и данные о его личности, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В целях правильного разрешения вопроса о необходимости конфискации имущества ФИО31 и ФИО33 с учетом оценки доводов поданных ими жалоб, следует сохранить арест, наложенный на их имущество.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 года в отношении Васильева И. А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Васильеву И. А. избрать в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 15 сентября 2020 года.

Сохранить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО33 - жилую "адрес" площадью 94 кв.м с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес" и имущество ФИО31 - жилой дом площадью 664, 6 кв.м с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес", жилую "адрес", площадью 133, 7 кв.м с кадастровым номером: "адрес" по адресу: "адрес" на срок 2 месяца до 15 сентября 2020 года.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи М.А. Чекмарев

Н.В. Колбина