Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 7У-1469/2020[77-504/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Железного А.В, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Заиченко И.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Барыбы Н.В. по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Андреасян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Барыбы Н. В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Барыбу Н.В. и его защитника-адвоката Андреасян Р.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года

Барыба Н. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 16 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Изобильненского района по ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 16 февраля 2017 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 месяца 16 дней.

Срок наказания исчислен с 11 декабря 2018 года. В срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитан период с 17 сентября 2017 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Барыба Н.В. осужден за то, что он 17 сентября 2017 года, находясь в г. Изобильный Ставропольского края, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя должен был предвидеть, нанес ФИО7 кулаком правой руки удар в глазнично-скуловую область, от которого произошло его падение на асфальт. В результате действий Барыбы Н.В. ФИО7 причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся тяжелой контузией головного мозга с образованием массивной гематомы, переломом чешуи затылочной кости, переломом правого скуло-орбитального комплекса с переходом на основание передней черепной ямы, отеком, вклинением ствола в большое затылочное отверстие и другие, указанные в экспертном заключении повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что состоят в прямой причинной связи со смертью, наступившей в период с 7 до 9 часов 17 сентября 2017 года.

В кассационной жалобе осужденный Барыба Н.В, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчив наказание. Осужденный указал, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела и его действиям. Считает, что не мог предполагать, что от его удара потерпевший упадет, ударится головой об асфальт и умрет. Вывод суда о наличии у него косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью основан на предположениях, что не допустимо. Мотивы, по которым суд признал отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку он ударил потерпевшего не потому, что находился в состоянии опьянения, а так как предполагал, что он собирался применить к нему насилие.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого Барыбы Н.В, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколы следственных процессуальных действий, экспертные заключения, иные документы.

Суд надлежащим образом мотивировал допустимость положенных в основу приговора доказательств.

Суд пришел к правильному выводу об умышленном причинении Барыбой Н.В. телесных повреждений потерпевшему и наступлении смерти от действий подсудимого, при этом смерть не охватывалась его умыслом, наступила по неосторожности.

Выводы суда основаны не на предположениях, как указывает в жалобе осужденный, а на основе исследованных доказательств, в том числе, заключении судебной медицинской экспертизы. Черепно-мозговая травма, явившаяся следствием умышленных действий осужденного, с учетом совокупности внутренних повреждений, привела к смерти потерпевшего. Гематомы, в равной степени образовались как от удара в скуловую область, так и от удара об асфальтовую поверхность.

При таких обстоятельствах, действия Барыбы Н.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование принятого решения указано, что, несмотря на отрицание Барыбой Н.В. влияния алкоголя на его поведение, суд пришел к выводу, что такое влияние было оказано, поскольку Барыба Н.В. положительно характеризуется и на учете у нарколога не состоит.

Такая мотивировка принятого решения не основана на требованиях закона, нелогична и не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах, отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, а назначенное наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года в отношении Барыбы Н. В. изменить:

-исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

-смягчить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ и основное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи А.В. Железный

М.А. Чекмарев