Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 7У-1603/2020[77-513/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Колбиной Н.В, Железного А.В, при помощнике судьи Заиченко И.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Коломойцева А.М. по системе видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коломойцева А. М. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Коломойцева А.М, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 марта 2019 года

Коломойцев А. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 марта 2019 года, в срок отбывания наказания засчитан период с 31 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Коломойцев А.М. осужден за то, что он 30 октября 2018 года, находясь по месту жительства в домовладении "адрес" "адрес" края, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО14, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, желая этого, нанес ФИО14 удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева и один удар в лопаточную область задней поверхности грудной клетки, причинив повреждения, повлекшие смерть ФИО14 на месте происшествия.

В кассационной жалобе осужденный Коломойцев А.М. выражает несогласие с судебными решениями, считая, что они вынесены без учета обстоятельств дела. Осужденный указывает, что причинил ранения потерпевшему, защищаясь от его противоправных действий, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Умысла на причинение смерти потерпевшему не имел. Суд не принял во внимание личность потерпевшего и его противоправное поведение в его отношении, а также его желание спасти жизнь потерпевшему, поскольку он просил вызвать скорую помощь. Приговор суда построен только на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия. При рассмотрении дела судом защитник бездействовал, его интересы не защищал, чем нарушено его право на защиту.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведённых положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в силу, по фактическим основаниям.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания Коломойцева А.М, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколы следственных процессуальных действий, экспертные заключения, иные документы.

Суд надлежащим образом мотивировал допустимость положенных в основу приговора доказательств.

Суд пришел к правильному выводу об умышленном причинении Коломойцевым А.М. смерти потерпевшему.

Выводы суда основаны не только на показаниях Коломойцева А.М, как указывает в жалобе осужденный, а также на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе, заключениях судебных экспертиз, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественных доказательствах.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы Коломойцева А.М. о причинении смерти ФИО14 в состоянии обороны от преступного посягательства последнего. При этом, в основу приговора в этой части правомерно положены показания Коломойцева А.М, данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, которые являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, действия Коломойцева А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При проверке доводов кассационной жалобы в части нарушения права на защиту установлено, что ходатайств о замене защитника подсудимый не заявлял, с осуществлением защиты адвокатом ФИО13 был согласен. Выступая в судебных прениях, защитник - адвокат ФИО13 просил учесть все смягчающие наказание Коломойцева А.М. обстоятельства и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Выступая в последнем слове, Коломойцев А.М. завил, что полностью согласен с выступлением защитника, просил смягчить ему наказание. При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям осужденного, его право на защиту в ходе судебного разбирательства нарушено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал установленным, что причиной конфликта явилось то, что погибший ФИО14 не хотел покидать дом Коломойцева А.М, оскорблял его и хватал за грудки. Суд данное обстоятельство, а именно, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, необоснованно не признал смягчающим наказание. При таких обстоятельствах, назначенное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО20 изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего и смягчить наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

-срок наказания исчислять с 25 апреля 2019 года;

-зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 октября 2018 года до 25 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи Н.В. Колбина

А.В. Железный