Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 7У-1712/2020[77-482/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Стадниковой В.А, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Заиченко И.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Корниенко М.И. по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Сариева П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Корниенко М.И. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационные жалобы, выслушав осужденного Корниенко М.И. и его защитника - адвоката Сариева П.В, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Белкина С.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2019 года

Корниенко М. И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания под стражей с 28 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств: наркотические средства, пакеты, части лампы накаливания, пластиковую трубку, ложку постановлено уничтожить; мобильный телефон, кофту - вернуть Корниенко М.И, оптические диски - хранить в материалах дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 года приговор изменен: исключено указание об отношении совершенного Корниенко М.И. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к категории средней тяжести, указав о его отношении к категории небольшой тяжести; вещественные доказательства, подлежащие по приговору уничтожению и передаче по принадлежности Корниенко М.И, постановлено хранить до принятия решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Корниенко М.И. признан виновным и осужден за пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере и незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Преступления совершены в феврале 2019 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Корниенко М.И. просит судебные решения по делу отменить, его по предъявленному обвинению оправдать в связи с допущенным судами первой и апелляционной инстанции нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов осужденный заявил, что доказательства, представленные следствием в обоснование его виновности, являются недопустимыми. Так, по пособничеству в незаконном приобретении наркотического средства, имевшему место 4 февраля 2019 года оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно, закупщик и понятые не являются незаинтересованными лицами. Закупщик состоит на учете в связи с употреблением наркотических средств, привлекался в связи с этим к уголовной ответственности. Он никогда не состоял на учете, у правоохранительных органов не было оснований к проведению в его отношении оперативных мероприятий. Если бы закупщик не обратился к нему с просьбой приобрести наркотики, он бы не совершил преступление. По факту изъятия у него наркотического средства по месту жительства считает протокол обыска недопустимым доказательством. На момент проведения обыска он уже имел статус подозреваемого, следовательно, он должен был быть уведомлен о проведении данного следственного действия заранее, его должны были уведомить о принятии судом решения о проведении обыска. В ходе обыска он настаивал на участии защитника, что не отражено в протоколе. Протокол обыска составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем не отражено, кто конкретно его проводил и что изымал. Каждый изъятый предмет был упакован отдельно, однако вместе они не упаковывались. Согласно детализации телефонных соединений, выданный им сотовый телефон использовался уже после его задержания и изъятия данного телефона. В ходе обыска было изъято 9 сотовых телефонов, а опечатано только 7, в то время как 2 телефона не были опечатаны.

Сотрудники полиции приходили к нему по месту содержания, имея при себе ранее изъятый у него телефон уже без упаковки, пытались найти в нем интересующие их сведения. Все эти обстоятельства свидетельствуют о недопустимости собранных по делу доказательств и необходимости его оправдания. Также осужденный указал, что судом не в полной мере при назначении наказания учтены данные о его личности - отсутствие судимостей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении больной матери и престарелой бабушки. У суда были все основания к применению положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Два судебных заседания, в том числе провозглашение приговора, проводились в служебном кабинете судьи. При этом он находился в наручниках, чем грубо нарушены его права. Суд апелляционной инстанции проверил его жалобу поверхностно, доводам надлежащей оценки не дал. Кроме того, в суде апелляционной инстанции председательствовал судья ФИО7, который, возможно, имеет родственные связи с секретарем судебного заседания ФИО8, участвовавшей в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах судья ФИО7 подлежал отводу.

В возражениях кассационной жалобе государственный обвинитель ФИО9 просит судебные решения в отношении Корниенко М.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Исходя из содержания приведённых положений, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям. Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства преступления для суда кассационной инстанции являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке. Следовательно, иная оценка собранных доказательств с точки зрения их полноты и достаточности не может служить основанием для отмены принятого судом окончательного решения по делу.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела судом Корниенко М.И. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции были соблюдены. Оснований, указанных в ст. 401.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен, не усматривается.

Юридическая квалификация действий Корниенко М.И. является правильной.

При изучении уголовного дела проверены доводы осужденного о недопустимости доказательств, положенных в основу предъявленного обвинения. Так, в основу обвинения в пособничестве незаконному приобретению наркотического средства в значительном размере положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 4 августа 2019 года, показания свидетелей - участников данных мероприятий, вещественные доказательства, протоколы следственных действий. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в установленном законом порядке, с участием понятых, на основании утвержденных надлежащим должностным лицом постановлений об их проведении. В дальнейшем, результаты мероприятий в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, в суд" были предоставлены органу следствия, легализованы в установленном законом порядке.

Изучением доказательств не установлено наличия признаков провокации в действиях закупщика либо сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, оснований полагать, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в нарушение требований закона, а действия Корниенко М.И. были спровоцированы, нет.

Обыск в соответствии со ст. 182 УПК РФ проведен на основании судебного решения. В силу требований ст. 165 УПК РФ участие подозреваемого (обвиняемого) в рассмотрении судом ходатайства следователя о разрешении проведения обыска не предусмотрено. Постановление о проведении обыска Корниенко М.И. было предъявлено до его проведения. Вопреки доводам жалобы о требовании участия защитника при проведении обыска, данных об этом не имеется. Каких-либо заявлений и замечаний к протоколу не отражено. Доводы осужденного в этой части никакими доказательствами не подтверждены. Все изъятые в ходе обыска предметы были упакованы, опечатаны в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах нет оснований к признанию недопустимым доказательством протокола обыска по месту жительства Корниенко М.И. и изъятых в ходе его проведения вещественных доказательств.

Наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не установлено таких оснований и при проверке кассационной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об изменении приговора суда в части.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки утверждениям осужденного, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили оценку в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о незаконности состава суда апелляционной инстанции являются необоснованными. Право отвода сторонам было разъяснено, отводов заявлено не было. Сведений о наличии родственных отношений судьи ФИО7 и секретаря судебного заседания ФИО8 материалы дела не содержат.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Корниенко М. И. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи В.А. Стадникова

М.А. Чекмарев