Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 7У-1889/2020[77-674/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Мельниковой К.О, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А, защитника осужденного Звонорева А.А. - адвоката Правдина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мигунова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 2 октября 2019 года и апелляционное постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав защитника-адвоката Правдина Е.В, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А, полагавшего апелляционное постановление отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 2 октября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Труновского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2020 года (ошибочно указан 2019 год) приговор мирового судьи изменен, из мотивировочной части исключены сведения о совершении Звоноревым А.А. преступления в отношении малолетнего Звонорева А.С.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Звонорев А.А. признан виновным в угрозе убийством, совершенном 25 августа 2018 года в с. Донское Труновского района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Мигунов С.А, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор мирового судьи от 2 октября 2019 года и апелляционное постановление от 4 февраля 2019 года отменить и производство по уголовному делу в отношении Звонорева А.А. прекратить. Мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в проведении судебно-медицинской экспертизы для установления вреда здоровью потерпевшей. Звонорев А.А. узнал о наличии заключения эксперта лишь в ходе ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования, не смог реализовать свои права, связанные с назначением экспертизы, поэтому данное заключение эксперта подлежит исключению из числа доказательств. Не допрошены водолазы, которые достали из воды топор, которым, по версии обвинения, Звонорев А.А. угрожал. В обвинительном акте не отражены показания свидетеля ФИО8, в связи с чем эти показания являются недопустимым доказательством. Топор был изъят по другому уголовному делу с нарушением закона, не признан вещественным доказательством по данному уголовному делу, поэтому является недопустимым доказательством наряду с протоколами его изъятия и опознания. Свидетели, кроме семьи потерпевших, не подтвердили угрозы со стороны Звонорева А.А. и наличие у него топора. Звонорев А.А. лишь пресекал преступление против себя и ФИО9 Суд не принял во внимание имеющий преюдициальное значение приговор Труновского районного суда от 18 июля 2018 года, согласно которому 25 августа 2018 года со стороны потерпевших ФИО9 и Звонорева А.А. посягательств, опасных для жизни или здоровья семьи Закржевских, а равно и реальной угрозы таких посягательств не имелось. Суд не рассмотрел возможность применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не учел, что назначение наказание в виде обязательных работ повлечет увольнение Звонорева А.А. с места работы и негативно повлияет на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции фактически не дал оценку доводам апелляционной жалобы, допустил нарушение закона, исключив из приговора не существующие в нем сведения о малолетнем потерпевшем Звонореве А.А. К тому же, при этом, уменьшив обвинение, суд апелляционной инстанции не смягчил наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - и.о. заместителя прокурора "адрес" ФИО10, считая доводы адвоката Мигунова С.А. необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Звонорева А.А. оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Звонорева А.А. - адвокат Мигунов С.А. наряду с другими доводами ссылался на вступивший в законную силу приговор Труновского районного суда от 18 июля 2019 года в отношении ФИО8, утверждая, что данный приговор имеет преюдициальное значение и подтверждает невиновность Звонорева А.А. (т. 3, л.д. 115-116).

В апелляционном представлении государственный обвинитель также со ссылкой на преюдициальное значение приговора от 18 июля 2019 года в отношении ФИО8 ставил вопрос об изменении приговора мирового судьи от 2 октября 2019 года в отношении Звонорева А.А. (т. 3, л.д. 155-158).

Суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу без оценки доводов защитника в сопоставлении с приговором суда от 18 июля 2019 года в отношении ФИО8, а апелляционное представление удовлетворил со ссылкой на преюдициальное значение того же приговора.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствует заверенная копия приговора Труновского районного суда от 18 июля 2019 года в отношении ФИО8, со ссылкой на который суд апелляционной инстанции принял решение, а также нет сведений об исследовании указанного приговора судом первой или апелляционной инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Следовательно, апелляционное постановление от 4 февраля 2020 года подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении Звонорева А.А. на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо исследовать приговор Труновского районного суда от 18 июля 2019 года в отношении Закржевского С.А, с учетом его содержания тщательно проверить и дать мотивированную оценку доводам апелляционных жалобы и представления, принять законное и обоснованное решение, соответствующее ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2020 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова