Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 7У-1979/2020[77-527/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Колбиной Н.В, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Кривопустовой Е.С, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Белкина С.В, защитника - адвоката Наумова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Менделева В.Н. - адвоката Наумова В.И. - на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 января 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Наумова В.И, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 января 2020 года

Менделев Василий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год.

Менделеву В.Н. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Ипатовского городского округа, не изменять место жительства без согласия руководителя Ипатовского межмуниципального филиала Федерального казённого учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю".

На осуждённого возложена обязанность являться в Ипатовский межмуниципальный филиал Федерального казённого учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" один раз в месяц для регистрации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Менделев В.Н. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 9 июня 2018 года в г. Ипатово Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Наумов В.И. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Защитник указывает, что суд первой инстанции, вопреки своим выводам о фактических обстоятельствах происшествия, свидетельствующих о невиновности водителя Менделева В.Н, постановилобвинительный приговор; Ставропольский краевой суд не указал в апелляционном постановлении одно из обстоятельств, смягчающих наказание, и не дал оценку фактам нарушения ПДД пешеходом ФИО7, что, по мнению автора жалобы, указывает на отсутствие должной оценки вывода суда о причине ДТП; выводы судов о виновности Менделева В.Н. противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам; в апелляционном постановлении не приведены показания свидетеля ФИО8; суд первой инстанции не дал оценки ходатайству защитника о признании недопустимым и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, что нарушило право на защиту; утверждения суда апелляционной инстанции о том, что оспаривание стороной защиты результатов осмотра места происшествия являлось предметом обсуждения судом, не соответствует действительности. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и производство по уголовному делу в отношении Менделева В.Н. прекратить, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства.

Виновность Менделева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре и апелляционном постановлении.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены, а доказательства, представленные сторонами, исследованы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы стороны защиты о невиновности Менделева В.Н. проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке уголовного дела не установлено.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Менделева В.Н. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проведены анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного. В связи с чем утверждение защитника о том, что протокол осмотра места происшествия, приведенный в приговоре в качестве доказательства, не являлся предметом обсуждения суда, является надуманным.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Выступая в судебных прениях, стороны дают оценку исследованным доказательствам, излагают суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Поскольку рассмотрение каких-либо ходатайств на указанной стадии судебного разбирательства уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, довод защитника о необходимости рассмотрения его ходатайства, заявленного в судебных прениях, о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, не основан на законе.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол осмотра места происшествия от 9 июня 2018 года составлен с соблюдением требований ст.ст. 176 и 177 УПК РФ с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Следственное действие выполнено с участием понятых, составленный в ходе осмотра места происшествия протокол соответствует ст.ст. 166, 180 УПК РФ. При проведении следственного действия Менделеву В.Н. разъяснено право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, своей позиции относительно желания пригласить адвоката для участия в осмотре Менделев В.Н. не выразил.

Поскольку осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился на начальной стадии проверки и статус Менделева В.Н. не был определен, каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.51 УПК РФ, свидетельствующих об обязательном участии защитника, не имелось. С учётом изложенного доводы защитника о нарушении права Менделева В.Н на защиту в момент проведения осмотра являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы защитника с приведением доводов о необоснованности осуждения Менделева В.Н, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Оснований полагать о том, что судом не учтены все значимые сведения о личности, которые подлежали учёту при назначении наказания и которыми располагал суд при вынесении приговора, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Наказание осужденному Менделеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное мотивированное решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ. Утверждения защитника о необходимости перечислять в апелляционном постановлении показания всех свидетелей, а также все смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии соответствующих доводов, не основаны на законе.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Наумова В.И. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 января 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года в отношении Менделева Василия Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Леонтьев

Судьи

Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев