Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-2099/2020[77-524/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бецукова А.З, судей Султанова М.И, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Кривопустовой Е.С, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, осуждённого Чуприна Р.С, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Головкина А.Е, потерпевшей, гражданского истца ФИО7, представителя потерпевшей, гражданского истца ФИО8, представителя гражданского ответчика ООО "Агро-плюс" ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя гражданского ответчика ООО "Агро-плюс" - ФИО9 - на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления ФИО14 поддержавшего доводы жалобы, осуждённого Чуприна Р.С. и его защитника Головкина А.Е, оставивших вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда, потерпевшей, гражданского истца ФИО7 и её представителя ФИО8, возражавших по доводам жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 года

Чуприн Роман Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Чуприна Р.С. в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органо уголовно-исполнительной системы, из расчёта один день за один день.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворён в части. С Чуприна Р.С. в пользу ФИО7 в счёт компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей. В счёт компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя с Чуприна Р.С. в пользу ФИО7 взыскано "данные изъяты" рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года приговор изменён: исключено из приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование Чуприным Р.С. раскрытию и расследованию преступления.

Отменён приговор в части принятого судом решения по иску потерпевшей ФИО7 и в этой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; взыскана с ООО "Агро-плюс" в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Чуприн Р.С. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 3 июня 2019 года на 51 км автодороги Светлоград-Благодарный-Буденновск в Ставропольском крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ООО "Агро-плюс" ФИО9, не оспаривая юридическую оценку действий осуждённого, выражает несогласие с апелляционным постановлением в части разрешения гражданского иска. Автор жалобы указывает, что решение суда апелляционной инстанции в части гражданского иска необоснованно и немотивированно, а сумма чрезмерна завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости; суд апелляционной инстанции проигнорировал и не учёл своё право на уменьшение размера денежной компенсации морального вреда, что при подаче иска в порядке регресса приведёт к ухудшению положения осуждённого; суд не разъяснил и не обосновал в апелляционном постановлении, какие критерии не учёл суд первой инстанции при определении разумности и справедливости, а также при расчёте степени страданий потерпевшей, и без каких-либо уточнений увеличил сумму гражданского иска до "данные изъяты" рублей; увеличение суммы подлежащий компенсации, по мнению гражданского ответчика, приведёт к необоснованному обогащению потерпевшей. Просит изменить (отменить) апелляционное постановление путём уменьшения суммы иска, подлежащего взысканию, до разумных пределов.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шатерников А.А. просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по уголовном делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы представителя гражданского ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей ФИО7, являются необоснованными.

Суды, правильно установив, что владельцем источника повышенной опасности ООО "Агро-плюс" потерпевшей ФИО7 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу смерти близкого человека, обоснованно признали право на компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, обоснованно, при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не в полной мере учёл установленные обстоятельства - смерть близкого ФИО7 человека, чем потерпевшей были причинены нравственные страдания по поводу смерти кормильца, разрушенных планов семьи, что привело к несправедливому решению суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска.

Удовлетворяя заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, учёл установленные судом первой инстанции обстоятельства и при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также степень разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части надлежаще мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, оснований не согласиться с ними, а также считать размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции для взыскания с ООО "Агро-плюс", несоразмерным требованиям разумности и справедливости не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы представителя гражданского ответчика с приведением доводов о том, что удовлетворение гражданского иска в размере "данные изъяты" рублей приведёт к необоснованному обогащению потерпевшей, по существу, сводится к переоценке установленных судами обстоятельств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя гражданского ответчика ООО "Агро-плюс" - ФИО9 на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года в отношении Чуприна Романа Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.З. Бецуков

Судьи

М.И. Султанов

М.А. Чекмарев