Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 7У-2327/2020[77-672/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Мельниковой К.О, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Накусова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на апелляционный приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Накусова А.А, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по апелляционному приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2020 года отменен приговор мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/з "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, и ФИО1

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично.

С осужденного в пользу ФИО7 взыскано 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Слизский В.Н. признан виновным в умышленном причинении в ходе ссоры легкого вреда здоровью ФИО7, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Слизский В.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит апелляционный приговор от 12 мая 2020 года отменить и производство по уголовному делу прекратить.

Считает, что вывод суда о нанесении им двух ударов кулаком в область головы ФИО7, повлекших причинение легкого вреда его здоровью, противоречит показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5 и ФИО8, заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое само по себе противоречиво, не содержит ответов на часть поставленных вопросов. Согласно представленной стороной защиты заключению специалиста N-И/20 от ДД.ММ.ГГГГ рана теменной области слева и черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга у ФИО7 образовались одномоментно при соударении головы о каменную стену (забор) после падения потерпевшего с высоты собственного роста. Хотя заключение специалиста ставит под сомнение заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в вызове и допросе эксперта. Суд не дал оценку противоправным действиям потерпевшего, который признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ему побоев. Считает, что суд, нарушив принцип презумпции невиновности, необоснованно признал его виновным, хотя вред здоровью ФИО7 причинен неумышленно в ходе самообороны.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу.

Следовательно, доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по уголовному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 389.13 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, с надлежащим обеспечением их процессуальных прав.

Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены законно и обоснованно, без ограничения права сторон на представление доказательств, имеющих значение по уголовному делу.

Виновность Слизского В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом апелляционной инстанции на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

В своих показаниях Слизский В.Н, хотя и не признал свою вину, но подтвердил факт его конфликта со своим соседом ФИО6, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Потерпевший ФИО6 дал подробные показания об обстоятельствах конфликта со Слизским В.Н, который нанес ему несколько ударов кулаками, от которых он потерял сознание и упал, получив телесные повреждения и черепно-мозговую травму, две недели лечился в больнице.

Свидетели-очевидцы ФИО8 и ФИО5 также подробно изложили обстоятельства конфликта, в ходе которого Слизский В.Н. нанес ФИО7 несколько ударов кулаками, отчего последний получил телесные повреждения, упал, потерял сознание и был госпитализирован.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 выявлены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и рана теменно-затылочной области слева, которые образовались в результате действия удара твердым тупым предметом, исключаются при падении с высоты собственного роста.

На основе этих и других доказательств, положенных в основу приговора с признанием их допустимыми и достоверными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности Слизского В.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Показания свидетелей защиты Слизского Н.М. и Слизской Л.Ф, а также повторяемые в кассационной жалобе доводы Слизского В.Н. и доказательства, на которые он ссылается, тщательно проверены и мотивированно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Допустимость доказательств, положенных в основу апелляционного приговора, сомнений не вызывает, причин для их переоценки судом кассационной инстанции не имеется.

Наказание Слизскому В.Н. назначено в соответствии с положениями Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, с учетом его личности и всех значимых обстоятельств, не является чрезмерно суровым.

Гражданский иск потерпевшего разрешен, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, на основании ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционный приговор от 12 мая 2020 года в отношении Слизского В.Н. отвечает требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, причин для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на апелляционный приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова