Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 7У-2506/2020[77-657/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Султанова М.И, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Асатряне В.А, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, адвоката Серкина В.А, оправданного Мамижева Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. о пересмотре приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Епишина В.В, полностью поддержавшего доводы кассационного представления, оправданного Мамижева Т.М. и его защитника Серкина В.А. о законности и обоснованности принятых по делу судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2019 года

Мамижев Тимур Мухадинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, имеющий одного малолетнего ребёнка, неработающий, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Мамижев Т.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, по мнению органов предварительного расследования, совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края.

В кассационном представлении заместителя прокурора "адрес" ФИО8 просит приговор и апелляционное определение отменить.

Указывает, что ФИО9 обвинялся в том, что, являясь инспектором группы по розыску отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по "адрес", т.е. должностным лицом, по предварительному сговору с инспектором группы по розыску отдельной роты дорожно-патрульной службы ФИО12 в "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ получил взятку в размере 15 000 рублей от ФИО10 и ФИО13, за незаконное бездействие - непривлечение ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, вынося оправдательный приговор, указал, что хотя Мамижев Т.М. и участвовал в получении взятки, но не обладал признаками специального субъекта, так как он не имел право проводить административное расследование по делу в отношении ФИО10 и принимать решение по материалу, поскольку это ему не поручалось. Дело об административном правонарушении находилось в производстве инспектора ФИО12, который имел право принять окончательное решение - составить протокол об административном правонарушении либо вынести постановление о прекращении дела.

По мнению суда, действия Мамижева М.Т. неверно квалифицированы по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Исходя из положений ч. 5 ст. 33 УК РФ, лицо, содействовавшее совершению преступления, признается пособником, его действия квалифицируются как посредничество во взяточничестве по ст. 291.1 УК РФ. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ наступает лишь в тех случаях, когда размер взятки является значительным, то есть превышает 25 000 рублей. Размер взятки 15 000 рублей не превышает 25 000 рублей и не является значительным, в связи с чем в действиях Мамижева Т.М. отсутствует и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

Прокурор считает, что с такими выводами согласиться нельзя.

Указывает, что в соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны содержаться: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При вынесении оправдательного приговора в отношении Мамижева Т.М. указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Суд, по мнению прокурора, односторонне подошёл к оценке доказательств, не рассмотрев их в совокупности, не сопоставив с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализируя судебную практику, автор кассационного представления указывает, что является взяткой, какие действия совершаются должностными лицами, которые могут быть признаны преступными.

К ним, в частности, относятся неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК РФ.

О занимаемой Мамижевым Т.М. должности ФИО10 и ФИО13 на момент дачи взятки было известно.

Выполнение Мамижевым Т.М. своих должностных обязанностей в качестве стажёра, как об этом указывал в своих показаниях бывший начальник ГИБДД отдела МВД России по "адрес" ФИО11, указанным приказом не предусмотрено.

В соответствии с п.п. 16, 17, 56 Должностной инструкции Мамижев Т.М. имел право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, принимать в пределах предоставленных действующим законодательством правомочий решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения, а также обязан выявлять и задерживать объявленные в розыск или используемые в противоправных целях транспортные средства, а также транспортные средства, водители которых скрылись с мест дорожно-транспортных происшествий.

Должностные обязанности инспекторов по розыску ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО12 и Мамижева Т.М. полностью идентичны, установлена их полная взаимозаменяемость.

С должностным регламентом (должностной инструкцией) от ДД.ММ.ГГГГ Мамижев Т.М. был ознакомлен под роспись в тот же день.

Как установлено предварительным и судебным следствием, по факту административного правонарушения, совершенного ФИО10, ФИО12 и Мамижев Т.М. совместно проводили розыскные мероприятия.

Мамижев Т.М. при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей был обязан составить протокол доставления ФИО10 и рапорт на имя непосредственного начальника об установлении лица, скрывшегося с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ после установления личности правонарушителя ФИО10, Мамижев Т.М. вступил в предварительный сговор с ФИО12 на получение от ФИО10 взятки в размере 15 000 рублей за незаконное бездействие и невыполнение предусмотренной законом обязанности составить в отношении ФИО10 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно аудиозаписи, произведённой в ходе ОРМ, Мамижев Т.М. принимал активное участие в обсуждении вопроса об освобождении ФИО26. от административной ответственности и необходимых для этого условиях - возмещении ущерба, причинённого в результате совершенного ФИО25. ДТП, дальнейшей передаче Мамижеву Т.М. взятки.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативного эксперимента ФИО10 и ФИО13 передали ФИО12 и Мамижеву Т.М. взятку в размере 15 000 рублей, положив деньги в тумбу стола в служебном кабинете ФИО12 и Мамижева Т.М. по указанию последнего, что свидетельствует о том, что денежные средства ими приняты в группе лиц по заранее достигнутой ими договорённости с последующим их разделом каждому.

При этом Мамижев Т.М. и ФИО12 получили взятку за бездействие в пользу взяткодателя ФИО10, поскольку при установлении факта совершения ею административного правонарушения они не вправе были освобождать ее от административной ответственности.

Судом установлено, что Мамижев Т.М. выезжал на место происшествия, выполнял мероприятия по установлению личности ФИО10, принял меры к доставлению ее в орган внутренних дел, поскольку протокол об административном правонарушении не мог быть составлен на месте, о чем в силу должностной инструкции он обязан был составить протокол в соответствии с ч. 3 ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия как ФИО12, так и Мамижева Т.М. представляли собой незаконное бездействие, а именно неисполнение служебных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении и привлечению ФИО10 к административной ответственности. Они носили совместный и согласованный характер, имел место предварительный сговор в группе лиц на получение взятки.

На совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору указывает тот факт, что как ФИО12, так и Мимижев Т.М. являлись представителями власти, согласно материалам уголовного дела, оба выполняли служебные обязанности по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО10 Без согласия Мамижева Т.М. на совершение преступного бездействия за взятку достижение их общей преступной цели - не привлечения ФИО10 к административной ответственности было бы невозможным.

Следовательно, выводы суда об отсутствии у Мамижева Т.М. статуса специального субъекта, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в связи с тем, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносил ФИО12 и у него же находились в производстве материалы дела, могли быть сделаны лишь после оценки всех доказательств в совокупности, в том числе должностных полномочий Мамижева Т.М. в отношении неопределённого круга лиц

При этом Мамижев Т.М. не выполнял каких-либо действий по непосредственной передаче взятки ФИО12 от имени взяткодателя ФИО10, а напротив, сам являлся взяткополучателем, так как принимал участие в переговорах с ФИО10 об условиях освобождения ее от административной ответственности, часть взятки он намеревался получить при последующем разделе между участниками группы.

Кроме того, приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке при досудебном соглашении о сотрудничестве, ФИО12 признан виновным в получении взятки от ФИО10 в сумме 15 000 рублей по предварительному сговору с Мамижевым Т.М.

Таким образом, Мамижев Т.М. вне зависимости от того, что ему не было поручено административное расследование по возбуждённому ФИО12 делу об административном правонарушении, в силу своего должностного положения и занимаемой должности располагал возможностью оказать влияние на решение вопроса о привлечении ФИО10 к административной ответственности либо об освобождении ее от ответственности.

В нарушение требований ст. 88 УПК РФ суд, сделав вывод об отсутствии у ФИО1 признаков специального субъекта, не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной обвинения доказательствам путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не мотивировал свои выводы по всем доводам апелляционного представления государственного обвинителя, указав лишь на правильность выводов суда первой инстанции.

В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия Ставропольского краевого суда не привели мотивы, по которым отвергли доказательства, представленные стороной обвинения, не учли тот факт, что оба участника преступления - Мамижев Т.М. и ФИО30. являлись представителями власти, и не дали ему оценки.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального школа и не устранённые судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражениях на кассационное представление адвокат Трутень И.И. просит судебные решения оставит без изменения, поскольку они, по мнению адвоката, являются законными и обоснованными.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Оправдывая Мамижева Т.М, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, пришёл к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку действия Мамижева Т.М, связанные с получением денег от ФИО10, не связаны с полномочиями Мамижева Т.М, которые он не исполнил за денежное вознаграждение.

Вопреки утверждениям в кассационном представлении, все представленные суду первой инстанции доказательства стороной обвинения, тщательно исследовались и проверялись судом, допрошены все свидетели, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, исследованы представленные сторонами другие доказательства, а также проверены все противоречия, как в показаниях допрашиваемых лиц, так и в других доказательствах.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Судом первой инстанции установлено, что материал о совершении административного правонарушения находился у ФИО12, который и мог за денежное вознаграждение не привлекать виновных к административной ответственности, не составлять протокол об административном правонарушении.

О том, что материал находился в производстве ФИО12, а не в производстве Мамижева Т.М. в судебном заседании показали свидетели ФИО11, ФИО16, ФИО17 и другие.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбуждённому должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Проанализировав эти нормы закона, а также исследовав приведё ФИО3 выше и другие доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Мамижев Т.М. не имел каких-либо полномочий по составлению в отношении ФИО10 протокола об административном правонарушении, поскольку проводить административное расследование в отношении ФИО10 ему никто не поручал.

Доводы кассационного представления, касающиеся того, что Мамижев Т.М. является должностным лицом, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях не опровергают выводы суда первой инстанции.

Тот факт, что Мамижев Т.М. является должностным лицом, никем не оспаривается, однако суд соотносит его служебное положение, его правомочия с возможностью совершить какие-либо действия в отношении ФИО10 в конкретных обстоятельствах.

Не оспаривается и содержание записанных переговоров ФИО18 с ФИО1, когда он говорит о необходимости заплатить деньги, чтобы не быть привлечённой к административной ответственности.

Однако судом приведены показания ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что сумму, которую надо заплатить, назвал ФИО12, он же ее затем снизил. Мамижев Т.М. в ходе этого разговора постоянно выходил из кабинета, никаких требований о выплате денег не выдвигал. Дал ей свой телефон, когда она спросила, как можно с ними связаться. Потом ФИО12 сказал, что его завтра не будет, деньги надо отдать Мамижеву Т.М, а тот согласился. Роль Мамижева была в том, чтобы взять у них деньги.

Нельзя согласится с доводами кассационного представления о том, что виновность Мамижева Т.М. подтверждается записью переговоров о выплате денег, поскольку из этой записи не следует, что инициатива требования взятки исходит от Мамижева Т.М.

Содержание этой записи не противоречат выводам суда о том, что Мамижев Т.М. фактически выполнял роль посредника во взяточничестве, но в связи с суммой взятки в его действиях нет состава и этого преступления.

Нельзя согласится с тем, что доказательством виновности Мамижева Т.М. могут быть показания ФИО12, поскольку ФИО12 за указанное преступление осуждён в особом порядке, заключив досудебное соглашение. Мамижев Т.М. в рассмотрении данного уголовного дела участия не принимал. Кроме того, ФИО12 не отрицает, что материал в отношении ФИО10 был именно в его производстве.

Более того, прокурор ссылается на показания ФИО12, не давая никакой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с этими показаниями, ему и Мамижеву Т.М. из полученных денег предназначалась лишь незначительная часть, остальная должна была пойти руководству ГИБДД. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются постановления о прекращении уголовного преследования в отношении руководства ГИБДД по "адрес" в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Не соответствуют действительности доводы кассационного представления о том, что Мамижев Т.М. наряду с ФИО12 принимал активное участие в административном расследовании в отношении ФИО10, поскольку он установил, что ФИО10 являлась водителем, покинувшим место ДТП, и доставил ее в отдел полиции.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, после того, как неизвестная машина ударила ее машину у детского сада, на следующий день она у того же детского сада увидела автомобиль с повреждениями, которые соответствовали повреждениям на ее автомобиле, в том числе и по цвету оставшейся месте удара краски, о чем она сообщила в ГИБДД. Водителем этой машины оказалась ФИО10

Из показаний ФИО12 следует, что съездить за ФИО10 Мамижева Т.М. попросил он.

Из показаний Мамижева Т.М. и ФИО10 следует, что после предложения Мамижева Т.М. проследовать в ГИБДД, ФИО10 ответила, что приедет сама попозже, что потом и сделала.

Приведённые выше обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо активной роли Мамижева Т.М. в расследовании административного материала в отношении ФИО10

Судебная коллегия отмечает также, что предъявленное Мамижеву Т.М. обвинение само по себе предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, описывая невыполнение Мамижевым Т.М. обязанностей, входящих в его служебные полномочия, органы следствия в итоге пришли к выводу о том, что Мамижев Т.М. получил взятку за бездействие, которое входит в его служебные полномочия.

При этом из постановления о привлечении Мамижева Т.М. в качестве обвиняемого не видно, какие именно бездействия входят в круг его служебных полномочий.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционного представления прокурора, полно, объективно и всесторонне проверил все обстоятельства уголовного дела и принял по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. о пересмотре приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2019 года в отношении Мамижева Тимура Мухадиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.И. Султанов

М.А. Чекмарев