Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-5032/2020[88а-5540/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ушанева В.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, межмуниципальному отделу по Изобильненскому району и Труновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по внесению в ЕГРН сведений об исправлении назначения объекта недвижимого имущества и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

по кассационной жалобе Ушанева В.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения Ушанева В.К. и его представителя Трандина В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушанев В.К. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю), межмуниципальному отделу по Изобильненскому району и Труновскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по внесению в ЕГРН сведений об исправлении технической ошибки в назначении объекта недвижимого имущества и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем внесения назначения здания как жилого, состоящего из двух квартир, и нежилого, имеющего в составе 2 магазина.

В обоснование требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит двухэтажное здание общей площадью 521, 7 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. 50 лет Октября, д. 102, состоящее из 2 магазинов и жилого помещения -квартиры, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 17 июня 2002 г. Акт утвержден постановлением главы г. Изобильного от 17 июня 2002 г. N 427, в котором также указано считать жилое помещение квартирой, с почтовым адресом: "адрес".

В 2018 г..истец получил требование из налоговой инспекции об уплате налога на имущество физических лиц на сумму свыше 100 000 рублей, которая была начислена ему со ссылкой на данные, полученные из Росреестра, где все здание площадью 521, 7 кв.м значится нежилым, ставка налога составляет 1, 5 % от кадастровой стоимости здания. 1 ноября 2018 г..административный истец получил выписку из ЕГРН, согласно которой, все здание площадью 521, 7 кв.м, имеет назначение "нежилое здание", наименование - магазин, также указано, что год ввода в эксплуатацию по завершению строительства отсутствует. В связи с этим 21 ноября 2018 г..Ушанев В.К. обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, на что ему было сообщено, что в сведениях ЕГPH была допущена техническая ошибка в части назначения здания, которая 3 декабря 2018 г..по решению государственного регистратора в соответствиями с требованиями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" была исправлена, о чем направлено уведомление об исправлении технической ошибки, а также разъяснено право обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете и приложенными документами для выделения соответствующих жилых и нежилых помещений. Следуя указанной рекомендации, Ушанев В.К, заказав технические планы на каждое помещение в отдельности, подал соответствующие заявления и документы, но из уведомления об отказе в снятии приостановления следовало, что жилые помещения в здании нежилого назначения не могут быть поставлены на кадастровый учет, что привело к безвыходному положению и к пропуску срока обращения в суд, который он просил восстановить.

По мнению административного истца, исправление технической ошибки было незаконным в связи с тем, что у административного ответчика имелись основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи ЕГРН, а, следовательно, такое исправление производится только по решению суда.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2019 г. требования Ушанева В.К. удовлетворены частично, признаны незаконными действия государственного регистратора прав, которым внесены изменения в описании объекта недвижимого имущества, на Управление Росреестра по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения, внести в ЕГРН сведения о том, что принадлежащее Ушаневу В.К. здание имеет назначение "жилое". В удовлетворении остальной части требований Ушанева В.К. к муниципальному отделу по Изобильненскому и Труновскому районам Управления Росреестра по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ушанева В.К. отказано.

В кассационной жалобе Ушанева В.К, поданной 16 июля 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2020 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2019 г.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, Ушаневу В.К. на праве собственности принадлежит двухэтажное здание общей площадью 521, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из 2 магазинов и жилого помещения - квартиры, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 17 июня 2002 г.

Согласно названному акту от 17 июня 2002 г. к приемке в эксплуатацию предъявлена квартира с магазином, объект имеет следующие показатели: общая площадь 521, 7 кв.м, число квартир 2 площадью 274, 1 кв.м и 112, 8 кв.м (всего 386, 9 кв.м), а также магазин 38, 5 кв.м, магазин 58, 5 кв.м, кафе 37, 8 кв.м (всего 134, 8 кв.м).

Указанный акт утвержден постановлением главы г. Изобильного 17 июня 2002 г. N 427, в пункте 2 которого указано: считать жилое помещение квартирой, с почтовым адресом: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 марта 2013 г. серии 26-АИ N 100573 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Ушанева В.К. на магазин с кадастровым номером 26:06:122103:82, назначение: жилое, площадь общая 521, 7 кв.м по указанному выше адресу. Из дела правоустанавливающих документов следует, что при государственной регистрации права был представлен кадастровый паспорт от 29 января 2013 г, согласно которому объект имеет назначение: нежилое здание.

3 декабря 2018 г. в адрес Ушанева В.К. направлено уведомление Управления Росреестра по Ставропольскому краю об исправлении технической ошибки, согласно которому в соответствии с частью 5 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесены изменения в описание указанного выше объекта недвижимости, а именно: исправлено назначение здания с "жилого" на "нежилое".

В ответ на обращение Ушанева В.К. в Управление Росреестра по Ставропольскому краю по вопросу начисления налога на объект недвижимого имущества письмом от 5 декабря 2018 г. N 20/41047 заявителю разъяснено, что в сведениях ЕГРН была допущена техническая ошибка в части назначения здания, которая 3 декабря 2018 г. по решению государственного регистратора исправлена, о чем правообладателю направлено соответствующее уведомление. При этом Ушаневу В.К. сообщено, что в соответствии со статьями 14-18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" он вправе обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете и приложенными документами в установленном порядке в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, для выделения соответствующих помещений.

Однако при обращении в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, Ушаневу В.К. было доведено до сведения в уведомлении об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 16 июля 2019 г, что государственный кадастровый учет жилых помещений в нежилом здании и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время Ушанев В.К. не имеет возможности зарегистрировать в жилых помещениях указанного здания проживающих в них родственников, что подтверждается письмом ОВМ ОМВД по Изобильненскому району от 18 января 2019 г.

Кроме того, согласно письму администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края от 30 мая 2019 г. N 02-9/5359 по вопросу отсутствия реконструкции (перепланировки) здания, расположенного по адресу: "адрес", в результате осмотра специалистами администрации выявлено, что площадные и объемно-планировочные показатели здания соответствуют данным технического паспорта от 15 февраля 2007 г, работы по реконструкции (перепланировке) не производились.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю от 20 декабря 2018 г. объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" включен в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащего налогообложению, который размещен на официальном сайте. Более того, в материалы дела приобщен административный иск налогового органа к Ушаневу В.К. от 10 июня 2019 г. N 1107 о взыскании задолженности, в котором приведен расчет недоимки по налогу на имущество физических лиц, согласно которому в отношении объекта с кадастровым номером "данные изъяты" применена ставка 1, 5% как к нежилому зданию.

Суд также указал, что информация об изменении назначения здания повлияет на тарификацию коммунальных услуг, используемых в жилых помещениях, в сторону увеличения.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконными действий государственного регистратора по внесению изменений в описание объекта недвижимого имущества и возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРН сведений о том, что принадлежащее Ушаневу В.К. здание площадью 521, 7 кв.м имеет назначение "жилое", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия существенно застрагивают права и законные интересы административного истца, как собственника объекта недвижимого имущества, однако государственным регистратором при внесении исправлений указанные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с этим произошло нарушение процедуры внесения исправления технической ошибки, допустимой в подобном случае только по решению суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда, указав, что они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверном, ошибочном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества относятся такие как назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом), если объектом недвижимости является здание; назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение. При этом по заявлению собственника объекта недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета могут быть изменены только основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых назначение здания, помещения не относится. Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 41 названного Федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о недопустимости исправления государственным регистратором допущенной технической ошибки в ЕГРН по собственной инициативе, без согласования с правообладателем, а также о возложении на регистрирующий орган обязанности по внесению в ЕГРН сведений о назначении принадлежащего Ушаневу В.К. объекта недвижимости, состоящего как из жилых (квартиры), так и нежилых (магазина) помещений, как исключительно "жилое" здание, признал ошибочным, что повлекло отмену решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Ушанева В.К.

Судебная коллегия, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 г. как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Из содержания административного иска Ушанева В.К. следует, что он выражает несогласие с решением органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН относительно назначения объекта недвижимого имущества, по той причине, что решение об исправлении технической ошибки вынесено государственным регистратором в нарушение компетенции, ограниченной законом в случаях, если такое решение может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи ЕГРН, что возможно лишь по решению суда.

Действительно, в силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Указанной нормой закона допускается исправление технической ошибки в записях в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Доводы административного ответчика о том, что исправление технической ошибки в назначении "жилое" на "нежилое" не повлекло ни прекращения, ни возникновения, ни перехода зарегистрированного права Ушанева В.К. на здание с кадастровым номером "данные изъяты", а также ссылка на ошибочность выводов суда первой инстанции о необходимости согласия Ушанева В.К. на внесение изменений в сведения об объекте недвижимого имущества в части его дополнительной характеристики как назначение, послужили основанием для отмены решения суда.

Между тем, требования и основания иска Ушанева В.К. сводились к возможности в рассматриваемом споре, возникшем относительно объекта, который состоял как из жилых (386, 9 кв.м), так и нежилых помещений (134, 8 кв.м), был введен в эксплуатацию в 2002 г. в соответствии с требованиями действовавшего на тот период законодательства, в отсутствии запрета на строительство такого рода составных объектов, исправить техническую ошибку в ЕГРН только по решению суда. Следовательно, наличие либо отсутствие согласия Ушанева В.К, а также соблюдение либо нарушение правил внесения изменений в записи ЕГРН относительно дополнительных характеристик объекта недвижимого имущества к существенным обстоятельствам, имеющим правовое значение, в данном случае не относились. Обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись соблюдение либо нарушение порядка исправления технической ошибки в записях об объекте Ушанева В.К.

Указанные обстоятельства, а также закон, подлежащий применению к спорным отношениям, были правильно установлены судом первой инстанции.

Положениями части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, Управление Росреестра по Ставропольскому краю при исправлении технической ошибки располагало сведениями о том, что здание с кадастровым номером 26:06:122103:82, принадлежащее Ушаневу В.К, имеет в своем составе две квартиры, которые по назначению относятся к жилым помещениям, и которые признаны органом местного самоуправления возведенными в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с присвоением почтового адреса, а, следовательно, имело основания полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателя.

Несмотря на осведомленность органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, о последствиях исправления технической ошибки, результатом которой станет установление назначения "нежилое" в отношении двух жилых квартир Ушанева В.К, административный ответчик, выявив несоответствие записей ЕГРН об объекте с техническим описанием того же объекта, своими правом на общение в суд с заявлением об исправлении технической ошибки не обратился, превысив свои полномочия и разрешив вопрос о технической ошибке, которая может причинить вред или нарушить законные интересы Ушанева В.К.

Факт нарушения законных интересов Ушанева В.К. как правообладателя жилых помещений также установлен судом первой инстанции и подтвержден письменными доказательствами о невозможности регистрации по месту жительства членов семьи административного истца в квартире, расположенной в здании, имеющем нежилое назначение.

При таком положении, техническая ошибка в записях ЕГРН подлежала исправлению лишь по решению суда даже в том случае, если это не повлекло прекращение, возникновение либо переход права Ушанева В.К, что прямо предусмотрено приведенными положениями части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Устранение нарушенного права Ушанева В.К. осуществлено судом первой инстанции путем восстановления записей ЕГРН в части сведений о назначении объекта недвижимого имущества в том виде, в каком они существовали до исправления технической ошибки по решению государственного регистратора, что не препятствует обращению заинтересованных лиц в суд в установленном порядке.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при удовлетворении доводов апелляционной жалобы Управления Росреестра по Ставропольскому краю и отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, установив, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, оно привело к принятию неправильного судебного акта, приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 г. с оставлением в силе решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 г. отменить, решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2019 г. оставить в силе.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина