Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-1018/2020[88-2999/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Белоусовой Ю.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хашабаева А.А. к Министерству Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), ФГКУ "Северо - Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" об обязании заключить договор социального найма, по кассационной жалобе представителя истца Хашабаева А.А. - Бударина А.В, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение представителя истца Бударина А.В, Хашабаевой Е.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Сарапий А.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хашабаев А.А. обратился в суд с иском к МЧС России, ФГКУ "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" о признании бездействия в отношении заключения договора социального найма жилого помещения с ним и членами его семьи незаконным, признании за ним и членами его семьи право пользования занимаемым жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 63, 5 кв.м, по договору социального найма жилого помещения с одновременным возложением обязанности заключить договор социального найма спорного жилья.

В обоснование исковых требований Хашабаев А.А. указал, что он работает в поисково-спасательных формированиях МЧС России. Протоколом жилищной комиссии Южного регионального центра МЧС России от 9 августа 2018 года ему было распределено спорное жилое помещение, 11 сентября 2018 года был заключен договор найма служебного жилого помещения N 7/2018. 15 ноября 2018 года он обратился в жилищную комиссию Южного регионального центра МЧС России с заявлением, в котором просил заключить с ним и членами его семьи договор социального найма, однако ему было отказано. Поскольку отсутствуют сведения о том, что спорное жилье является специализированным, служебным, он настаивает на заключении договора социального найма. Иного жилья не имеет, спорное жилое помещение находится в оперативном управлении отряда МЧС.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2019 года исковые требования Хашабаева А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хашабаева А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Хашабаева А.А. - Бударин А.В. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хашабаева А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 22 августа 1995 года N151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, исходил из того, что другого жилья по договору социального найма истец не имеет, а доказательств того, что спорное жилье относится к специализированному (маневренному) фонду представлены в копиях. На момент распределения жилья истцу спорное жилое помещение в установленном законом порядке не было отнесено к специализированному жилищному фонду, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение не является служебным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на то, что спорный объект недвижимого имущества находится в реестре федерального имущества и закреплен на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказским региональным поисково-спасательным отрядом МЧС России". Согласно договору найма спорного жилого помещения от 11 сентября 2018 года N 7/2018 спорная квартира предоставлена как жилое помещение специализированного жилищного фонда для временного пользования, как служебное жилое помещение. Указанное жилье предоставлено в связи с работой истца в ФГКУ "СК РПСО МЧС России" на время работы в ФГКУ (пункты 1-4 договора). Из выписки заседания жилищной комиссии следует, что истцу предоставлялась спорная квартира как служебное жилое помещение. Суд апелляционной инстанции также указал на не предоставление истцом доказательств того, что спорное помещение относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Хашабаева А.А. - Бударина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Белоусова Ю.К.