Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. по делу N 8Г-1021/2020[88-2881/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Алиевой Асият Кадинаевны на решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Мирзабекова Х.Н. к Шамхалову Н.Г. и Алиевой А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и ворот

и встречному иску Алиевой А.К. к Мирзабекову Х.Н. о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, на находя правовых оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы по ходатайству Шамхалова Н.Г. и Алиевой А.К, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзабеков Х.Н. обратился в суд с иском к Шамхалову Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N N с кадастровым номером N, расположенным в районе "адрес" и возложении обязанности не препятствовать в ограждении им указанного земельного участка. Также Мирзабеков Х.Н. дополнил свои исковые требования и просил суд устранить препятствия, чинимые Шамхаловым Н.Р, в пользовании этим земельным участком в районе "адрес", просил обязать Шамхалова Н.Р. и Алиеву А.К. снести забор и ворота, расположенные на земельном участке и обязать Шамхалова Н.Р. не препятствовать Мирзабекову Х.Н. в возведении ограждения земельного участка с кадастровым номером N.

Алиева А.К. обратилась в суд со встречным иском к Мирзабекову Х.Н, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Республике Дагестан о признании недействительным и аннулировании постановки на кадастровый учет земельного участка Мирзабекова Х.Н. с кадастровым номером N площадью N кв.м по адресу: "адрес"

о признании недействительным и аннулировании зарегистрированного права собственности Мирзабекова Х.Н. на указанный земельный участок, поскольку права Мирзабекова Х.Н. противоречат первоначальному землеотводному документу.

Решением Кировского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ года требования Мирзабекова Х.Н. удовлетворены, отказано в удовлетворении требований Алиевой А.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части удовлетворения требований Мирзабекова Х.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с принятием нового решения в отменённой части об отказе в удовлетворении требований Мирзабекова Х.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и ворот.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 3 октября 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО12 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и ворот, не препятствовать ФИО13 в возведении ограждения отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дело рассмотрено судебной коллегией в отмененной Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 3 октября 2018 г. части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кировского районного суда г.Махачкала от 12 апреля 2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14 ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с несогласием с выводами судебных инстанций по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции не выяснил, за счёт каких земель произошло увеличение земельного участка ФИО18

Изучив материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность каждого обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии каждого обжалуемого судебного постановления.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Махачкала N N от 25 декабря 1997 г. "О закреплении за Мирзабековым Х.Н. земельного участка под индивидуальное строительство в районе Учхоза" за истцом ФИО15 закреплен используемый земельный участок площадью N кв.м под строительство индивидуального жилого дома в районе Учхоза. Мирзабековым Х.Н. земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 8 июля 2014 г. площадь земельного участка составляет N ФИО16. 7 октября 2014 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м по адресу "адрес" о чем им получено соответствующее свидетельство.

Судами проверены доводы Мирзабекова Х.Н. о нарушениях его прав на земельный участок действиями ответчиков.

Судами назначено и проведено три землеустроительные экспертизы, выводам которых дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Признано доказательственное значение выводов заключения экспертизы N245, проведённой Саввон С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. по поставленным судом вопросам. Из выводов указанного экспертного заключения следует, что спорный проезд, а также часть каркаса под размещение ворот ФИО17 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО19

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор разрешён на основании ст. 304 ГПК РФ.

Доводами кассационной жалобы и материалами дела правильность выводов обжалуемых судебных актов не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, в том числе путём экспертного исследования и оценки выводов эксперта, правомерно согласился с выводами суда первой инстанции.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Данные требования материального закона и указанные разъяснения о его применении Верховного Суда Российской Федерации учтены судами надлежаще.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, опровергающих оспариваемые выводы судов, доводы кассационной жалобы этих выводов также не опровергают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судами сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд не установилспорных обстоятельств неосновательны, суд по представленным сторонами доказательствам дал им соответствующую правовую оценку и разрешилспор по существу.

Само несогласие кассатора с судебными актами основанием к их отмене не является.

Материалами дела подтверждено, что стороны не предлагали суду рассмотреть результаты их примирительных действий согласно положений главы 14.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку, основанием к отмене оспариваемых судебных актов также не являются в связи с отсутствием права суда кассационной инстанции на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств согласно положений ст. 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.

подпись