Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-1093/2020[88-2524/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" к Албогачиеву Р.М. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, по кассационной жалобе Албогачиева Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в суд с иском к Албогачиеву Р.М. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

В обоснование своих требований указало на то, что 11 декабря 2018 года при проведении проверки технического состояния прибора учета потребителя (объектов электросетевого хозяйства), а именно: магазин кафе Сафия, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Али Юрт, ул. Яндиева, "адрес", сотрудниками филиала истца выявлен факт безучетного потребления электрической энергии потребителем Албогачиевым Р.М, с которым у Общества заключен договор энергоснабжения N N от 17 октября 2016 года. По данному факту составлен акт N000407 о безучетном потреблении электрической энергии. Сотрудниками Общества при проверке узла учета зафиксирован факт нарушения антимагнитной пломбы N0344131. Объем потребленной электроэнергии, согласно расчету к указанному акту, составил 33984 кВт/ч. Стоимость электрической энергии на момент выявления факта безучетного потребления электрической энергии составляла 5, 57 руб. за 1 кВт/ч. Таким образом, стоимость выявленного объема электрической энергии с учетом 18 % НДС составляет 223205 руб. 15 коп. В связи с неисполнением условий договора у Албогачиева Р.М. по акту безучетного потребления электрической энергии образовалась задолженность в размере 226780, 09 руб. с учетом 18% НДС. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 226780, 09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое о взыскании с Албогачиева Р.М. в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северною Кавказа" стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 226780, 09 руб. и судебных расходов.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, об оставлении решения суда первой инстанции по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в силе.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2016 года между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (Гарантирующий поставщик) и Албогачиевым Р.М. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N N, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки, указанных в приложении 3 к договору, продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, используемого для расчетов по настоящему договору, своевременной замене, ремонте и проверке по истечении межпроверочного интервала в соответствии с п. 3.4 договора энергоснабжения возлагается на собственника такого прибора учета. Сохранность и целостность прибора учета, автоматизированных систем учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременное информирование собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности) возлагается на собственника энергопринимающих устройств, на которых установлен прибор учета.

11 декабря 2018 года по факту нарушения норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, условий договора энергоснабжения, иных правовых актов, регламентирующих взаимоотношения с Потребителем в сфере энергоснабжения сотрудниками ПАО "МРСК Северного Кавказа" в присутствии потребителя Албогачиева Р.М. составлен акт N 000407 о безучетном потреблении электрической энергии, согласно которому при проведении проверки технического состояния прибора учета потребителя (объектов электросетевого хозяйства) по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Гази-Юрт, трасса Ростов - на - Дону - Баку (Магазин кафе "София"), выявлено нарушение антимагнитной пломбы N 0344131. Из акта усматривается, что учинить подпись потребитель Албогачиев Р.М. отказался.

В соответствии с приложенным к акту расчету объема безучетного потребления электроэнергии расчетное потребление электроэнергии составляет 33984 кВт/ч, которое в денежном эквиваленте согласно счету-фактуре N 0604/3007964 от 31 декабря 2018 года, выставленному Албогачиеву Р.М. составляет 226780 руб. 09 коп. (с учетом НДС).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура предварительного уведомления о проведении проверки, уведомления о необходимости обеспечения допуска, направленного потребителю за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения, а также не предоставлен акт о не допуске к приборам учета, подписанный уполномоченными представителями сетевой организаций и гарантирующего поставщика (энергоснабжающей, энергосбытовой организации), или двумя незаинтересованными лицами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 30, 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что составленный акт о безучетном потреблении электроэнергии отражает действительные обстоятельства в момент проведения проверки, в нем указаны название объекта электросетевого хозяйства, место расположения энергопринимающих устройств потребителя и их характеристики, а также дата осуществления предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в данном месте 15 августа 2018 года, а также иные предусмотренные законом сведения, в связи с чем, исковые требования счел подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности акта со ссылкой на то, что он не был уведомлен истцом о предстоящей проверке и не присутствовал при составлении акта, являются несостоятельными.

Согласно пункту 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Отсутствие письменного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не является основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконным, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителе

Как установлено судом апелляционной инстанции, прибор учета электрической энергии потребителя Албагачиева Р.М. расположен на территории кафе, в точке требующей доступа, однако из имеющихся в деле актов и представленных фотоматериалов усматривается, что сотрудники сетевой организации допущены к прибору учета, что является достаточным основанием для вывода о проведении проверки в присутствии потребителя или уполномоченного им лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, исходя из совокупного толкования пунктов 167, 172, 173 Основных положений, факт безучетного потребления может быть выявлен сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 - 178 Основных положений так и в иных случаях, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

При проведении проверки, не внесённой в план-график, а также при отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки и без письменного, уведомления потребителя юридически значимым является факт проведения проверки и выявление в ходе проверки безучётного потребления электроэнергии.

Представленный истцом расчет объема неучтенного потребления электрической энергии N 000407, составленный на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 31 декабря 2018 года, выполнен в соответствии с положениями пункта 195 Основных положений, с учетом данных договора о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункту 1 приложения N 3 Основных положений, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал верным.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Мотивы, по которым исковые требования удовлетворены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права и суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Албогачиева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи