Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-1096/2020[88-2515/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" к Аминтаевой Л.М. о взыскании задолженности по оплате расходов за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе Аминтаевой Л.М. на решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Аминтаевой Л.М. о взыскании задолженности по оплате расходов за потребленную электроэнергию, пени за просрочку оплаты задолженности и судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что Аминтаева Л.М. проживает в доме, расположенном в с. Кумух Лакского района Республики Дагестан, с января 2013 года не оплачивает за потребленную электроэнергию. За период с января 2013 года по 29 ноября 2018 года за ответчиком значится долг в размере 194 077, 13 руб, который просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать пени за просрочку оплаты расходов за потребленную электроэнергию в размере 54 621, 17 руб, расходы на отключение абонента от сети 570, 51 руб.

Решением Лакского районного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 194 077, 13 руб, пени - 54 621, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5692, 42 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит ко следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Аминтаева Л.М. проживая в жилом доме, расположенном в с. Кумух Лакского района Республики Дагестан, является потребителем электрической энергии по указанному адресу.

Истец в период с 2013 года по ноябрь 2018 года являлся поставщиком электрической энергии на территории Лакского района РД, в том числе осуществляло поставку электроэнергии ответчице Аминтаевой Л.М.

Обращаясь с заявленными требованиями истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с октября 2014 по май 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 31, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, исходил из установленного факта наличия задолженности на стороне ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии в размере194 077, 13 руб. и пени в размере 54 621, 17 руб. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, судом вопрос о наличии либо отсутствии оснований для снижения размера пени на обсуждение не вынесены, мотивы по которым требования в указанной части удовлетворены в полном объеме не указаны.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, не проверил доводы апелляционной жалобы Аминтаевой Л.М, в том числе о несоразмерности взысканных пени и не дал этим доводам правовой оценки, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 года в части взыскания с Аминтаевой Л.М. пени в размере 54 621, 17 руб. подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, поскольку их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 года отменить в части взыскания с Аминтаевой Л.М. пени в размере 54 621, 17 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.