Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-1212/2019[88-1219/2020-(88-1739/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатова Г.Д. к собственникам жилых помещений многоквартирного дома, администрации города Пятигорска Ставропольского края о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Башкатова Г.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Башкатова Г.Д, его представителя Яровой В.Н, Башкатовой Н.В, Перепеловой Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Башкатов Г.Д. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Лаврухинои? Т.С, Кулеш М.А, Анопко С.А, Башкатовои? Н.В, Клинчаевои? Т.Б, Кипкеевои? А.А, Перепеловои? Л.С, Барадулинои? Л.Б, Жарикову Н.А, Скиба А.М, Грамматикопуло Л.С, Мишенину В.А, Барадулинои? Л.Б, Коноводовои? Н.Ф. о признании права собственности на нежилое строение литер "П", площадью 15, 7 кв.м, расположенное по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего, "адрес" в порядке приобретательской давности.

Решением Пятигорского городского суда от 02 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Башкатова Г.Д. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пятигорск, ул. Краи?него, "адрес" расположен на земельном участке с КН N с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимости, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира N 8 в указанном многоквартирном жилом доме.

Также на вышеуказанном земельном участке находятся несколько нежилых помещении?, в частности нежилое помещение литер "П".

Право муниципальной собственности Администрации г. Пятигорска Ставропольского края на жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу отсутствует.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на факт приобретения в 1999 году у Лукиди А.М. нежилого помещения (сарая), находящегося на границе двора и улицы Крайнего г.Пятигорска, одна из сторон сарая выходит на улицу, что подтверждается распиской. Указывает, что указанное помещение переоборудовано им в сапожную мастерскую.

В материалах дела имеется заявление на имя Начальника ПРЭУ-5 Коротких Л.И. от Башкатова Г.Д. с просьбой узаконить, ранее самовольно построенную обувную мастерскую по адресу г. Пятигорск, ул. Крайнего, д. "адрес", с Приложение плана земельного участка, датированное 19 октября 1999 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 12, 209, 222, 234, 236, 263, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 36, 40 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что факт владения и пользования указанным имуществом как своим собственным подтверждается материалами дела, проектом переоборудования фасада мастерской за 2015 год, согласованного с Администрацией г. Пятигорска, в соответствии с которым был благоустроен фасад спорного строения, спорное нежилое помещение соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических норм и правил, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для признания права собственности в прядке приобретательской давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 263, пунктов 1, 2, 3 статьи 222, пункта 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 12 статьи 39, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", пришел к выводу о том, что спорное нежилое строение является самовольной постройкой, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, признание права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности является недопустимым.

Также суд пришел к выводу о непредоставлении истцом доказательств наличия в пользовании нежилого строения общей площадью 15, 7 кв.м, как объекта недвижимости, поскольку ранее, судебным актом Башкатову Г.Д. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое строение общей площадью 76, 2 кв.м по указанному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и собранным в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением норм статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация спорного нежилого строения как самовольной постройки судом апелляционной инстанции является правильной, соответствующей положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы, направленными на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не опровергается.

Ввиду того, что приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, в том числе продавать ее, совершать другие сделки, и только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, то, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом правомерно не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башкатова Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи