Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-1242/2019[88-440/2020-(88-865/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Г.А. к Топилиной М.Г, Типцовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Топилиной М.Г. к Беляевой Г.А. об устранении препятствии в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Топилиной М.Г. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Топилиной М.Г. и ее представителя Шалайкина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Беляевой Г.А. и ее представителя Серегина А.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Топилиной М.Г, Типцовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. "адрес". Собственниками соседнего земельного участка по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. "адрес" являются ответчики Топилина М.Г. и Типцова Е.А. Ответчики создают ей препятствия в реализации права собственности на принадлежащее ей имущество, поскольку на границе земельных участков дома 17 и дома 19 стали возводить забор, разделяющий их домовладения. При этом ответчики грубо нарушают требования, предъявляемые к параметрам забора между земельными участками, а именно высота возводимого забора составляет около 2 метров из светонепроницаемого материала шиферных листов, длина установленного на настоящий момент забора около 5 метров. Возведение забора из шиферных листов полностью перекрывает доступ света на грядки, в результате чего она не может выращивать на своем земельном участке овощные культуры. Кроме того, непосредственно на меже (установленной границе земельного участка) ответчики, в нарушение требований действующего законодательства, без согласования с нею, установили капитальные хозяйственные постройки, а уклон ската крыши направлен на её земельный участок. В результате, на её земельный участок идет весь слив воды, происходит заболачивание земельного участка, нарушаются требования инсоляций, и она не может использовать территорию земельного участка, находящегося за капитальными хозяйственными постройками ответчиков.

Просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ею имуществом жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ул. "адрес" путем разбора забора из шиферных листов и восстановления забора из сетки-рабицы и переноса капитальных хозяйственных построек кухни - литер Б, гаража - литер В и навесов - литеры Е и Ж, на один метр от границы земельного участка, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Топилина М.Г. обратилась со встречными требованиями к Беляевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указывает на то, что Беляева Г.А. нарушает ее права пользования недвижимым имуществом, заключающиеся в том, что в нарушение требований СНиП и нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края, Беляева Г.А. без согласования с ней возвела временное хозяйственное вооружение вплотную с кухней истицы, в котором имеется баллонное газовое оборудование, а также производится слив помоев под фундамент кухни, в результате чего двор Топилиной М.Г просел. Сетка-рабица, на которую ссылается Беляева Г.А, установлена еще прежними хозяевами во многих местах имеет разрывы. Беляева Г.А. постоянно устраивает скандалы, тем самым пытаясь принудить её (Топилину М.Г.) исполнить надуманные требования. В результате, на почве постоянных переживаний она стала плохо спать, у нее стало периодически повышаться давление, что соответственно сказалось на ее здоровье.

Просит обязать Беляеву Г.А. разобрать хозяйственную постройку, прилегающую к капитальному строению - кухне истицы Топилиной М.Г. взыскать с ответчицы Беляевой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года исковые требования Беляевой Г.А. удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков Топилину М.Г. и Типцову Е.А. устранить препятствия в пользовании имуществом Беляевой Г.А - жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ул. "адрес" путем разбора, забора из металло-профиля, шиферных листов и восстановления забора из сетки-рабицы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных, исковых требований Топилиной М.Г. к Беляевой Г.А. отказано.

Высканы с Беляевой Г.А. в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" затраты на производство судебной экспертизы в размере 12920 рублей, а в пользу Топилиной М.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. С Топилиной М. Г. и Типцовой Е.А. в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" взысканы затраты на производство судебной экспертизы в размере 19380 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Топилиной М.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду наличия нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела истцу Беляевой Г.А. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 30 кв.м и земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчики Топилина М.Г. и Типцова Е.А. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. "адрес"

Судом также установлено, что по меже указанных земельных участков имеется забор, а также на земельном участке ответчиков имеются хозяйственные постройки: кухня - литер Б, гараж - литер В, а также навесы - литер Е и Ж.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что длина границы между участками составляет 69 метров, участки ограждены между собой оградой из металлического профилированного настила - длиной 5, 5 метров и высотой 2, 7 метра, оградой из волнистых асбоцементных листов - длиной 10, 8 метра и высотой 1.8 метра, оградой из плетеной сетки - длиной 29, 4 метра и высотой 1, 5 метра. Между домовладениями NN 19, 17 возведен забор из металлического профилированного настила, из волнистых, асбоцементных листов и из плетеной сетки.

Как следует из заключения эксперта N 192 от 27 мая 2019 года, некоторые части возведенного забора между домовладениями NN 19, 17 не соответствуют градостроительным нормам, а именно: забор из металлического профилированного настила - длиной 5, 5 метров и высотой 2, 7 метра не соответствует градостроительным нормам. Ограждение земельных участков: забор из волнистых асбоцементных, листов - длиной 10, 8 метра, высотой 1, 8 метра, а также забор из плетеной сетки - длиной 29, 4 метра, высотой 1, 5 метра соответствуют градостроительным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования Беляевой Г.А. о возложении обязанности на ответчиков устранить препятствия в пользовании ею имуществом жилым домом и земельным участком путем разбора забора из шиферных листов и восстановления забора из сетки-рабица, суд первой инстанции не согласился с выводами заключения эксперта N 192 от 27 мая 2019 года в части соответствия забора из волнистых асбоцементных листов - длиной 10, 8 метра высотой 1, 8 метра требованиям строительных норм, в связи с тем, что сведений о том, что ответчики Топилина М.Г. и Типцова Е.А. согласовывали с истцом Беляевой Г.А. конструкцию забора из волнистых асбоцементных листов, представлено не было.

К такому выводу суд пришел, сославшись на положения раздела 3 примечаний к пункту 2. 2. 37 о свето-аэропрозрачности используемого при возведении ограждения, материала, утвержденные Приказом Минстроя Ставропольского края от 30 декабря 2010 года N 414 "Об утверждении и введении в действие нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края, Часть 1... ", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно данному Положению, ограждение, по меже с соседним домовладением должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Отказывая в удовлетворении требований Беляевой Г.А. о переносе капитальных строений хозяйственных построек, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что на момент приобретения Беляевой Г.А. в 2011 году недвижимого имущества, спорные капитальные хозяйственные постройки кухня - литер Б, гараж - литер В и навесы - литер Е и Ж, в домовладении ответчиков уже были возведены, Беляева Г.А. была осведомлена об их существовании и для защиты своих нарушенных прав в установленный законом срок не обращалась.

Разрешая встречные исковые требования Топилиной М.Г. к Беляевой Г.А. об устранении препятствий в возложении обязанности на Беляеву Г.А. разобрать хозяйственную постройку, суд исходил из заключения эксперта N 192 ют 27 мая 2019 года и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Топилиной М.Г, на основании того, что хозяйственная постройка, возведенная у забора домовладения 19, выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В части отказа в удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующий о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями Беляевой Г.А. и Топилиной М.Г. и возникшим между ними спором.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции c выводами судов первой и апелляционной инстанций в части о возложении обязанности на ответчиков Топилину М.Г. и Типцову Е.А. устранить препятствия в пользовании Беляевой Г.А. имуществом путем разбора забора из шиферных листов и восстановления забора из сетки-рабица, согласится не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно путем разбора забора из шиферных листов и восстановления забора из сетки-рабицы и переноса капитальных хозяйственных построек.

В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования Беляевой Г.А. не изменялись.

Однако судом первой инстанции, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Обязать ответчиков Топилину М.Г. и Типцову Е.А. устранить препятствия в пользовании ею имуществом жилым домом и земельным участком, расположенном по адресу: Ставропольский край; Предгорный район, ул. Урицкого, дом 19 путем разбора забора из металлопрофиля, шиферных листов и восстановления забора из сетки-рабицы.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, рассмотрел и разрешилтребование о разборе забора из металлопрофиля, не заявленное истцом.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения, как норм материального права, так и норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года в части оставления без изменения решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года в части обязания Топилиной М.Г. и Типцовой Е.А. устранить препятствия в пользовании имуществом, жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ул. "адрес" путем разбора забора из металлопрофиля и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части решения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, поскольку их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года в части оставления без изменения решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года об обязании Топилиной М.Г. и Типцовой Е.А. устранить препятствия в пользовании имуществом жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ул. "адрес" путем разбора забора из металлопрофиля, отменить.

В отмененной части гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Топилиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи