Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-128/2020[88-2786/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихова М.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" об оспаривании действий ресурсоснабжающей организации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лихова М.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Лихова М.Ш, Лихова Б.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Лихов М.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Исток" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2019 года исковые требования частично удовлетворены, действия ООО "Исток" по отключению от водоснабжения домовладения Лихова М.Ш, расположенного по адресу Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, с. Светловодское, ул. "адрес" признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность восстановить водоснабжение по настоящему адресу, установить и зарегистрировать индивидуальный прибор учета воды, в пользу Лихова М.Ш. взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Лихова М.Ш. отказано в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: КБР, Зольский район, с.Светловодское, ул.Набережная, 20 и потребителем услуг, оказываемых ООО "Исток", по подаче холодной питьевой воды.

Правоотношения сторон оформлены договором на отпуск питьевой воды, заключенным между сторонами 31 января 2016 года договора.

Судом также установлено, что домовладение истца не оборудовано индивидуальным прибором учета объема потребляемой воды, начисление денежных средств ответчик производит по нормативам потребления.

Имея намерение установить прибор учета потребляемой воды, истец обратился к ответчику с заявлением об установке прибора учета.

Обществом выданы технические условия, согласно которым установка прибора учета должна быть осуществлена на вводе с использованием трубы диаметром не более 20 мм.

Считая, что установка прибора должна быть осуществлена ресурсоснабжающей организацией, действуя от имени Лихова М.Ш. - Лихов Б.М. обратился к ответчику с заявлением об установке прибора учета в домовладении.

В удовлетворении заявления Лихова Б.М. ответчиком отказано по тому основанию, что он не является потребителем услуг, оказываемых Обществом, а также у абонента имеется задолженность по оплате коммунальной услуги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, признав, что отказ в установке прибора учета объема потребляемой Лиховым М.Ш. является незаконным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на Общество обязанности установить прибор учета, возобновив подачу воды в домовладение истца, а также взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отменяя решение суд первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, пришел к выводу, что возможность возобновления подачи холодной напрямую взаимосвязана с погашением образовавшейся у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, у абонента имелась задолженность по оплате коммунальной услуги по поставке холодной воды, в связи с чем, имелись основания для приостановления подачи коммунальной услуги по подаче холодной воды в домовладение истца.

При этом, апелляционным судом было установлено, что требование о погашении образовавшейся задолженности и последствиях неисполнения обязанности по погашению задолженности в указанный срок, было заблаговременно направлено ответчиком истцу.

Судом апелляционной инстанции дана оценка нарушению ответчиком сроков для погашения образовавшейся задолженности, установившему обязанность истца погасить задолженность в пятидневный срок вместо двадцатидневного, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Также, судом апелляционной инстанции указано на обязанность установления индивидуальных приборов учета непосредственно собственником помещения либо жилого дома, исходя из положений пункта 81 Правил от 6 мая 2011 года N354, в то время как на ресурсоснабжающей организации лежит обязанность ввести в данный приор в эксплуатацию в случае его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым в удовлетворении исковых требований отказано, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не устранении апелляционным судом нарушений требований Закона "О защите прав потребителей", Закона "О защите конкуренции", Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", допущенных ответчиком ООО "Исток", подлежат отклонению как несостоятельные, не опровергающие правильность выводов суда апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихова М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи