Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-1652/2020[88-2687/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховой П.О. к Министерству труда и социальной защиты населения Российской Федерации, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, Управление социальной защиты населения МО "Унцукульский район" об обязании выдать удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС

по кассационной жалобе Маховой П.О. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Махова П.О. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты по Республике Дагестан, Управлению социальной защиты населения в МО "Унцукульский район", Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) об обязании выдать удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции.

В иске указала, что является участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, поскольку в период с 29 апреля 1986 год по 09 мая 1986 года работала в в/ч 966570 в радиусе 10 км, где оказывала медицинскую помощь при эвакуации пострадавших 4 энергоблока с зоны отчуждения.

С 09 мая 1986 года по 30 августа 1986года работала помощником начальника штаба госпиталя при в/ч 44316 на 4 энергоблоке в 10-километровой зоне отчуждения.22 августа 1997 года ей была установлена инвалидность второй группы, в связи с участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с утратой профессиональной трудоспособности - заболевание получено при исполнении служебных обязанностей ликвидации последствийаварии на ЧАЭС.

Истица неоднократно обращалась с заявлениями в УСЗН в МО "Унцукульский район" и в Министерство труда и социального развития РД, Министерство труда и социальной защиты РФ, чтобы ему выдали специальное удостоверение инвалида, получивших или перенесших лучевую болезнь, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 и получала отказы.

В апреле 2017 года Министерство труда и социального развития Республики Дагестан и УСЗН в МО "Унцукульский район" отказали истице в выдаче удостоверения инвалида, получивших или перенесших лучевую болезнь в связи с отсутствием у нее удостоверения "ликвидатора", а полученное в 1992 году удостоверение " ликвидатора" союзного образца посчитали недействительным, утратившим силу с 01 января 2007 года.

Истица повторно обратилась в УСЗН в МО "Унцукульский район" для выдачи удостоверения ликвидатора последствий на ЧАЭС и в феврале 2019 года получила отказ в связи с тем, что в представленных документах истца имеются разночтения.

Махова П.О. просила суд признать действия Министерства труда и социального развития Республики Дагестан и МЧС России об отказе выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС незаконными и обязать Министерство труда и социального развития Республики Дагестан и МЧС России выдать ей удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 июля 2019 исковые требования Маховой П. О. к ответчикам Министерству труда и социального развития Республики Дагестан и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий удовлетворены.

Признаны действия Министерства труда и социального развития Республики Дагестан и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) об отказе выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС незаконными.

Суд обязал Министерство труда и социального развития Республики Дагестан и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) выдать Маховой П. О. удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2019 года отменено.

В удовлетворении исковых требований Маховой П. О. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Махова П.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 12441-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 Закона, выдаются специальные удостоверения инвалидов, а гражданам, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 Закона, выдаются удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Эти документы дают право на меры социальной поддержки, предусмотренные Законом, с момента их предъявления.

Порядок и условия оформления и выдачи удостоверений определяются органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации.Приказом МЧС России N 727, Минздравсоцразвития России N 831, Министерства финансов России N 165 н от 8 декабря 2006 года утверждены Порядок и условия оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым установлены единые обязательные на всей территории Российской Федерации правила оформления и выдачи удостоверения гражданам, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 Закона.

В силу п. 4 Порядка для оформления и получения участники ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС обращаются в уполномоченный орган по месту жительства (работы, службы) с письменным заявлением, одновременно с которым предъявляются: паспорт гражданина Российской Федерации; удостоверение установленного образца, подтверждающее факт участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В случае первичного обращения гражданина за получением удостоверения, а также при отсутствии в уполномоченном органе личного дела с материалами, послужившими основанием для выдачи ему ранее удостоверения либо при отсутствии в его личном деле, подлежащем постоянному хранению в органах (их правопреемниках), оформивших и выдавших ему ранее удостоверение союзного (российского) образца, документов, подтверждающих выполнение работ в зоне отчуждения, заявителем представляется кроме вышеперечисленных один или несколько документов (оригиналы либо заверенные в установленном порядке копии) из числа документов, предусмотренных пунктом 6 Порядка.

Таким образом, необходимым условием отнесения лиц к категории граждан, на которых распространяется действие Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1, является выполнение ими в 1986 - 1990 годы работ в пределах зоны отчуждения независимо от того, где дислоцировалась их войсковая часть, и какие работы в зоне отчуждения ими выполнялись.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое участие заявителя в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Так суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлены предусмотренные пунктом 6 Приказа МЧС России N 727, Минздравсоцразвития России N 831, Минфина России N 165н, документы, подтверждающих участие граждан в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что послужной список истца, содержащийся в архивной справке Министерства обороны Союза ССР от 10 марта 1986 года, не совпадает с записями в её трудовой книжке. Трудовая книжка не содержит записей, о переводе Маховой П.О. из войсковой части 15448, в войсковую часть 44316. Военный билет суду не представлен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что войсковая часть N 15448 не входит в перечень войсковых частей, утвержденный Министерством обороны Союза ССР, которые находились в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 года пришла к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных, предусмотренных пунктом 6 Порядка, как не представлено и иных достаточных надлежащих доказательств, содержащих сведения относительно участия Маховой П.О. в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Махова П.О. обращалась с заявлением о выдаче ей удостоверения участника ликвидации по месту своего жительства в УСЗН Гловинского района г. Москвы, в выдаче удостоверения ей отказано.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2016 года заявление Маховой П.О. об установлении факта участия в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС было удовлетворено. Указанное решение суда было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2016 года.

В определении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2016 года указывается, что из представленной Маховой П.О. справки военного комиссариата N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец одновременно находилась на территории Республики Афганистан, где принимала участие в исполнении интернационального долга, и непосредственно участвовала в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения; также в личном деле имеются свидетельства о регистрации Маховой П.О. по месту пребывания в г. Москве, которые не выдавались органами ФМС и МВД, решение Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, которое не выдавалось, и множество других фальсифицированных документов (л.д. 97).

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.