Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-165/2020[88-1677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы

истца ООО "Радуга-3", третьего лица с самостоятельными требованиями -администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"

на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от

22 мая 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2019 года

по гражданскому делу по иску ООО "Радуга-3" к Алиеву М.С, Магомедову А.А. и другим о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными сведений в государственном кадастровом учете земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности

и по встречным требованиям Алиева М.С. и Магомедова А.А. к ООО " Радуга-3" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по самостоятельным требованиям третьего лица- МО " город Махачкала" о признании ничтожными договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года и последствий его заключения, а также договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года с аннулированием последствий его заключения, с возвращением этого земельного участка муниципальному образованию "город Махачкала" свободным от строений и обременений.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя ООО "Радуга-3"-Алигаджиевой Х.Ш, поддержавшей кассационную жалобу, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Алиева М.С. и Магомедова А.А.- Темирбекова Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Радуга-3" обратилось в суд с иском к ответчикам Абдуллаеву М.М, Шамовой А.Г-А, Алиеву М.С, Магомедову А.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи земельного участка по адресу "адрес" с кадастровым номером N, заключенного между Абдуллаевым М. М. и Шамовой А. Г-А, о применении последствий недействительности сделки, просили признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного г.Махачкала ул.Белинского с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Шамовой А.Г-А, Магомедовым А.А. и Алиевым М.С, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала расположенного ул. Белинского в районе ЦУМа под кадастровым номером N, поскольку нарушаются права истца как собственника с ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка площадью N кв.метров по адресу: "адрес" Нарушение прав связывается истцом с тем, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года установлены впритык к кафе металлические конструкции -помещение, препятствующие использованию кафе истца в соответствии с назначением.

Ответчики Магомедов А.А. и Алиев М.С. предъявили встречный иск к ООО "Радуга-3" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем приведения помещения в первоначальный вид путём возведения глухой стены со стороны "адрес", о возложении обязанности привести границы самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние, указав, что Алиеву М.С. и Магомедову А.А. принадлежит земельный участок с кн N, на котором ими давно установлены металлические конструкции для осуществления торговли, истец чинит препятствия в пользовании указанным земельным участком и спорными конструкциями.

Третье лицо с самостоятельными требования- Администрация г. Махачкалы- заявила требования к Алиеву М.С. и Магомедову А.А. о признании ничтожными договора купли- продажи земельного участка от 14.11.2011 года и последствий его заключения, а также договора купли- продажи земельного участка от 02.08.2013 года с аннулированием последствий его заключения, с возвращением этого земельного участка муниципальному образованию "город Махачкала" свободным от строений и обременений.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении требований ООО

"Радуга-3" и администрации г. Махачкалы, встречные требования Магомедова А.А. и Алиева М.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО "Радуга-3" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверный вывод судебных актов об отсутствии нарушения права истцов при расположении впритык к помещению истцов конструкции ответчиков, указывая на неправильное применение срока исковой давности, ссылаясь на безосновательное удовлетворение встречных требований при отсутствии доказательств факта самовольного занятия истцом земельного участка ответчиков, нарушение требований пожарной безопасности при близком расположении конструкции ответчика, незаконность регистрации прав ответчиков на земельный участок, что подтверждено материалами уголовного дела.

В кассационной жалобе третьего лица- администрации г. Махачкалы- ставится вопрос об отмене названных судебных актов с удовлетворением требований администрации о признании ничтожными договора купли- продажи земельного участка от 14.11.2011 года и последствий его заключения, а также договора купли- продажи земельного участка от 02.08.2013 года с аннулированием последствий его заключения, с возвращением этого земельного участка муниципальному образованию "город Махачкала" свободным от строений и обременений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в том числе ст. 302 ГК РФ в связи с приобретением имущества у лица, приобретшего имущество по ничтожной сделке, выход суда за пределы заявленных требований, признание доказательственного значения копий документов без наличия их подлинников при учёте судом копии постановления N N от ДД.ММ.ГГГГ г, указав также на неверный вывод суда в части применения срока исковой давности.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами.

Установлено судом первой инстанции, что Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 08.07.1997 N 1274 ДО МНФ "Вечная память солдатам" разрешено строительство офиса, служебных помещений со стороны ул. Толстого и сервисно-торгового комплекса со стороны ул. Белинского.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что наличия данного постановления не установлено, а из ответов Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы от 15.04.2019, Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы от 18.04.2019 года, Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы от 09.04.2019 года следует его отсутствие. Однако, оценки этого судами не дано по доводам истца и третьего лица.

Более того, доводы ответчиков о более раннем возведении металлических конструкций, являющихся предметом спора, опровергаются письмом начальника ОП по Советскому району УМВД г. Махачкалы от 21.01.2019 года, письмом начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы N1 по Советскому району г. Махачкалы ГУ МЧС по РД от 31.01.2019 года, очевидным современным состоянием спорных конструкций по фотоматериалам, чему судами также не надо оценки.

Указание суда на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Магомедов А.А. и Алиев М.С. признаны добросовестными приобретателями спорного земельного участка с кадастровым номером N, не влечёт отказа в требованиях истца и третьего лица в рамках данного спора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также указал на то, что истцом ООО "Радуга-3" не представлено доказательств о нарушении его прав на недвижимое имущество, в то время как это прямо противоречит материалам дела, включая фотоматериалы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца и третьего лица, апелляционная инстанция противоречиво указала на то, что ООО "Радуга-3" имеет дополнительный вход в кафе со стороны ул. Белинского и ответчиком незаконно оборудованы вход и окна со стороны ул.Белинского, но кафе "Жум" выходит за границы своего земельного участка.

Кассационная инстанция не может согласится с выводами судов в оспариваемых судебных актах, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Так, требования истца основаны на положениях ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Данные разъяснения не учтены судами при разрешении спора по существу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции не обращено внимание на несоответствие резолютивной части решения суда от 22 мая 2019 года требованиям, предусмотренным главой 16 ГПК РФ. Резолютивная часть решения (л.д. 188, т. 1), изложенная без соответствующих знаков препинания, ведёт к невозможности надлежащего понимания и исполнения решения, не соответствует разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" о том, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

На основании изложенного, установив отсутствие выяснения и оценки указанных обстоятельств, имеющих юридическое значение, суды проявили формальный подход к рассмотрению спора, который не отвечает положениям ст.2 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с удовлетворением кассационных жалоб, поскольку выводы обжалуемых судебных актов противоречат установленным обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), сделаны формально без исследования указанных юридически значимых обстоятельств, при допущенных существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на правильность судебных актов и их исполнимость. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять меры к надлежащему рассмотрению спора в соответствии с требованиями закона об этом.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции-Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов, применявшееся на основании определения судьи пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 года.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Кедрина О.В.

подписи