Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-1676/2020[88-5024/2020]

по делу N 88-5024/2020

N дела 2-172-37-559/2019

в суде первой инстанции

15 июля 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" к Лазебному Игорю Николаевичу, Лазебной Анне Владимировне, Лазебному Владимиру Игоревичу, Лазебной Диане Игоревне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, пени за просрочку платежей и судебных расходов, по кассационной жалобе Лазебного Игоря Николаевича, Лазебной Анны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 г, установил:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" (далее - ГУП "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал") обратилось в суд с иском к Лазебному И.Н, Лазебной А.В, Лазебному В.И, Лазебной Д.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 1 мая 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в сумме 23 818 рублей 12 копеек, пени за просрочку платежей в размере 4 054 рубля 14 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано на то, что ответчики являются сособственниками по N доли каждый жилого дома по адресу: "адрес", в указанный период не оплатили в полном объеме предоставленные истцом услуги водоснабжения и водоотведения, предложение в досудебном порядке погасить задолженность оставили без ответа, соглашения о реструктуризации долга не заключали, кроме того, обязаны уплатить пени за просрочку оплаты услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края от 26 сентября 2019 г, требования ГУП "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" удовлетворены, с Лазебного И.А. и Лазебной А.В. взыскана задолженность, пени расходы по оплате государственной пошлины пропорционально долям собственности, и с них же за несовершеннолетних детей Лазебного В.И. и Лазебную Д.И. - пропорционально их долям собственности.

Апелляционным определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания задолженности, пени и судебных расходов за несовершеннолетних детей Лазебного В.И. и Лазебную Д.И, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с Лазебного И.А. и Лазебной А.В. указанная часть задолженности, пени и судебные расходы взысканы поровну, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Лазебный И.Н, Лазебная А.В. просят отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.

Мировой судья, разрешая спор с позиции положений статей 209, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров о оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном жилом доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности" пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ГУП "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" является ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению и водоотведению, в том числе жилого дома по адресу: "адрес", в котором проживают ответчики, являющиеся плательщиками указанной услуги.

Отклоняя возражения ответчиков против начисления истцом платы за водоснабжение и водоотведение в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, судебные инстанции верно установили, что ответчики используют неопломбированный в установленном порядке прибор учета водоснабжения и водоотведения, то есть пользуются системой водоснабжения самовольно, что установлено актами о несанкционированном подключении их к системе водоснабжения, соответственно, должны оплачивать услуги по пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения (подпункт "а" пункта 16 Правил).

Проверяя расчет истца, судебные инстанции тщательно и детально проверили его с учетом составленных актов о несанкционированном подключении к системе водоснабжения, квитанций истцов, предоставленных ответчиком для оплаты, а также промежуточных расчетов, и пришли к правильному выводу о том, что предъявленная задолженность подтверждена документально и ответчиками не опровергнута.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчики Лазебный И.А. и Лазебная А.В. являются законными представителями несовершеннолетних Лазебного В.И. и Лазебной Д.И, перераспределил их задолженность между ними поровну.

Доводы кассационной жалобы о наличии существенных нарушений норм процессуального права, как то, необеспечение мировым судьей обязательного участия в рассмотрении дела органов опеки и попечительства, непринятие их встречного иска, отклонение ссылки на подпись в исковом заявлении ненадлежащего истца, ненаправление истцом требований о погашении задолженности в адрес всех должников, несоответствие содержания актов проверки действительным обстоятельствам, представление их в суд в дублирующих копиях, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции, им судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка.

Отклоняя ходатайство ответчиков о необходимости назначения по делу бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции, как следует и протокола судебного заседания от 24 декабря 2019 г, с позиции статьи 327.1 ГПК РФ правильно указал на то, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 386.1, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Лазебного Игоря Николаевича, Лазебной Анны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова