Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-174/2020[88-1776/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Кедриной О.В. и Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокименко А.В. к Давыдову В.Г, Мальцевой А.К. о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе, по иску Мальцевой А.К. к Давыдову В.Г. об исключении из состава совместно нажитого имущества ? доли в праве общей долевой собственности н жилой дом, признании личным имуществом, по кассационной жалобе Давыдова В.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Давыдова В.Г. и его представителя, адвоката Сердюкова С.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдокименко А.В. обратился в суд с иском к Давыдову В.Г, Мальцевой А.К. о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе, в котором просил суд признать общим имуществом Давыдова В.Г. и Мальцевой А.К. земельной участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" определить в указанном общем имуществе доли супругов, выделить долю Давыдова В.Г, обратить взыскание на долю должника.

Свои требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2012 года и решениями Промышленного суда г. Ставрополя от 08 октября 2012 года, 16 марта 2013 года и 02 сентября 2013 года с ответчика Давыдова В.Г. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 689 272, 27 руб. На основании вышеуказанных судебных решений Промышленным районным отделом приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника денежных средств. В ходе ведения данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника Давыдова В.Г, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки установленные законом. В ходе исполнительного производства установлено, что должник Давыдов В.Г. с 15 февраля 2013 года и по настоящее время состоит в браке с Мальцевой А.К, которой приобретен земельный участок площадью 700 кв.м, и жилой дом площадью 310 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Указанный земельный участок и жилой дом приобретены в период брака и являются их совместной собственностью.

Мальцева А.К. обратилась в суд с иском к Давыдову В.Г. об исключении из состава совместно нажитого имущества ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании спорного домовладения ее личным имуществом.

Свои требования мотивировала тем, что имущество указанное истцом Евдокименко А.В. в качестве общего имущества, никогда таковым не являлось, поскольку было приобретено на ее личные средства, полученные ею в долг от бабушки Пупчик М.Г, для покупки дома и земельного участка.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признаны общим имуществом супругов Давыдова В.Г. и Мальцевой А.К. земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес" жилой дом площадью 310 кв.м, кадастровый номер: N расположенный на указанном на земельном участке, доли супругов определены равными. Выделена 1/2 доля должника Давыдова В.Г. в совместном имуществе в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом и обращено взыскание на указанную долю в общем имуществе с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед Евдокименко А.В, в удовлетворении остальных исковых требований Евдокименко В.А. отказано. В удовлетворении иска Мальцевой А.К. к Давыдову В.Г, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2012 года и решениями Промышленного суда города Ставрополя от 08 октября 2012 года, 06 марта 2013 года и 02 сентября 2013 года с Давыдова В.Г. в пользу Евдокименко А.В. взысканы суммы основного долга, проценты, пени и судебные расходы.

Промышленным районным отделом судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК возбуждены исполнительные производства: N N-ИП от 03 декабря 2012 года, N N-ИП и от 04 декабря 2013 года N N-ИП от 18 июня 2013 года N N-ИП от 27 июля 2012 года о взыскании с должника Давыдова В.Г. в пользу Евдокименко А.В. суммы денежных средств.

В ходе ведения исполнительных производств судебным приставом - исполнителем не установлено личного имущества должника Давыдова В.Г, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки, установленные законом.

Установлено, что 15 февраля 2013 года между Давыдовым Д.В. и Мальцевой А.К. заключен брак.

25 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи недвижимости Мальцевой А.К. приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

22 октября 2016 года между Давыдовым В.Г. и Мальцевой А.К. заключен брачный договор, согласно пунктам 2, 3 которого все имущество, принадлежащее каждому из супругов до заключения брака, признается его собственностью. На все имущество, недвижимое и движимое, возмездно приобретенное в течение брака, устанавливается режим раздельной собственности: имущество является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и оформлено, в том числе жилой дома по "адрес" и земельный участок.

Оценив документы, представленные в материалы дела по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", статьями 237, 255-256 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что спорный жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку они приобретены в период брака ответчиков, доказательств того, что спорное имущество было приобретено лишь на денежные средства Мальцевой А.К. не представлено.

При этом судами дана оценка брачному договору, заключенному между Давыдовым В.Г. и Мальцевой А.К, со ссылкой на то, что данный договор подтверждает, что спорное имущество возмездно приобретено супругами в течение брака и не отражает того обстоятельства, что спорное имущество приобретено ответчиком Мальцевой А.К. до заключения брака.

Также судами дана оценка доводам Мальцевой А.К. о получении денежных средств на приобретение жилого дома и земельного участка от бабушки-опекуна в размере 3 000 000 руб. в 2010 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считает их правильными и основанными на материалах дела.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о приобретении в 2013 году спорного домовладения Мальцевой А.К. на ее личные денежные средства, в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Указанные доводы не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции, в силу требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"