Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-1776/2020[88-2924/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Теплосеть" к Кривошапко В.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ответчика Кривошапко В.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя МУП "Теплосеть" Абакумова М.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года, удовлетворены уточненные исковые требования МУП "Теплосеть" к Кривошапко В.В. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за отопление за период с января 2018 по апрель 2019 года в размере 25338, 02 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 руб.

В кассационной жалобе Кривошапко В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что Кривошапко В.В. является собственником квартиры N N по "адрес". МУП "Теплосеть" поставляет в указанный дом тепловую энергию, в том числе, в виде отопления, на основании публичного договора теплоснабжения.

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату предоставленной ему коммунальной услуги, образовалась задолженность за период с января 2018 по апрель 2019 года, которая, согласно расчету истца, составила 25338, 02 руб.

Судом установлено, что все указанные ответчиком платежи были зачтены истцом и распределены в счет имеющейся задолженности с соблюдением требований 319.1 ГК РФ и разъяснений абзаца четвертого пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в силу которых если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 309-310 ГК РФ, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности, согласно расчёту, предоставленному истцом.

При этом суд первой инстанции также указал на то, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие правильность расчёта задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Несогласие с расчетом задолженности не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку действия истца при производстве расчета не противоречат положениям пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении данного дела не допущено, дело рассмотрено судом по месту фактического жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошапко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Белоусовой Ю.К.