Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-1862/2020[88-5122/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Белоусовой Ю.К, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества акционерный коммерческий банк "Эльбин" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Габибуллаевой Патимат Магомедовне, Салиховой Фатиме Рамазановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Габибуллаевой Патимат Магомедовны к Акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Эльбин" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным, отказе взыскании задолженности по кредитному договору, взаимозачете непогашенного размера задолженности компенсацией причиненного морального вреда

по кассационной жалобе и дополнении к ней Габибуллаевой Патимат Магомедовны на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО АКБ "Эльбин" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Габибуллаевой П.М, Салиховой Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 182127 руб. 67 коп, в том числе: основной долг 130904 руб. 38 коп, проценты за пользование кредитом 27852 руб. 15 коп, неустойка (пени) на основной долг 20.944 руб. 70 коп, неустойка (пени) на проценты 2426 руб. 44 коп, также стоимости судебных расходов 4842 руб. 55 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что Габибуллаева П.М. заключила с АО АКБ "ЭЛЬБИН" кредитный договор N-КФ от 21 декабря 2016 года, получила сумму 200000 руб. на потребительские цели сроком на 36 месяцев и обязалась платить 22 % годовых, а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения - неустойку в размере 20 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 21 декабря 2016 года, заключенным с Салиховой Ф.Р. Последняя обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик не выполняет обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Габибуллаева П.М. обратилась в суд со встречным иском к АО АКБ "ЭЛЬБИН" в лице ГК "АСВ" о признании кредитного договора недействительным, отказе взыскании задолженности по кредитному договору, взаимозачете непогашенного размера задолженности компенсацией причиненного морального вреда, указав, что досрочно погасила часть кредита, остаток долга составляет 74050 руб. В период с ноября 2017 года по апрель 2018 года сверх указанных в графике платежей ежемесячно вносила дополнительно по 300 руб. в счет досрочного погашения, однако финансовая проводка его не сделана. Размер процентов был обусловлен 20, 5 %, а не 22%, график оплаты составлен непонятно, кредитный договор, договор поручительства на руки не выдавались, что исключает идентификации, следовательно, договора не имеют юридическую силу. При ликвидации банк обязан был известить заемщиков надлежащим образом, однако она не получала никаких извещений. Неправомерными действиями банка причинен материальный и моральный вред, истица понесла расходы на медикаменты, проезд, оплату доверенности, услуг.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Габибуллаевой П.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Габибуллаевой П.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года между АО АКБ "Эльбин" и Габибуллаевой П.М. заключен кредитный договор N 223/8/2016-КФ на сумму 200000 руб. под 22% годовых на срок 36 месяцев. Этим же договором предусмотрено, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита банк начисляет неустойку в размере 20% годовых. Факт подписания кредитного и получения кредита заемщиком не оспаривался. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены договором поручительства, заключенным Банком с Салиховой Ф.Р. Свои обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями кредитных договоров заемщик не исполняет с 20 июля 2018 года, сумма задолженности по состоянию на 17 апреля 2019 года составляет 182127 руб. 67 коп.

Рассматривая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суды первой и кассационной инстанций, руководствовались статьями 309, 310, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности банком наличия права требования к должнику, а также обоснованности его предъявления с учетом солидарного характера ответственности поручителя и заемщика. При этом суды учли, что обязательства заемщика по спорным кредитным договорам исполнялись по 20 июня 2018 года, что подтверждает факт признания ответчиком договоров и их действительность. Вместе с тем, суды пришли к выводу о недоказанности банком, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, наличия оснований для взыскания с заемщика неустойки и отказали в удовлетворении иска в этой части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и второй инстанций исходили из того, что доказан факт подписания заемщиком кредитного договора N-КФ от 21 декабря 2016 года, в связи с чем пришли к выводу о том, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора сторонами сделки соблюдена, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данных сделок незаключенными.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителей возможности исполнить обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по причине банкротства банка и непредставления истцом информации о счете для погашения задолженности, об их не уведомлении о переходе права требования к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отклоняются.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчики должны были, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства платежей по кредиту. Введение конкурсного производства в отношении банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов на основании Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

В силу статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения, а также размещается на официальном сайте Банка России в сети Интернет. Информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и может быть проверена путем обращения в Банк России, в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Тем самым ответчики были вправе внести причитающиеся с них деньги в депозит нотариуса.

Таким образом, вопреки доводам заявителя в кассационной жалобе, у них имелась возможность исполнить обязательство при отзыве лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчики не воспользовались указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочку платежей, поэтому возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении: нарушение тайны совещания при вынесении решения относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и второй инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р