Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-186/2020[88-1771/2020]

N 88-1771/2020

N 2-728-21-476/2019

в суде первой инстанции

16 апреля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу ООО "НИКА-С" на решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Ставрополя и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Иванниковой Валентины Васильевны к ООО "НИКА-С" о защите прав потребителя, взыскании неосновательно сбереженных денежных средств

установил:

Иванникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ника-С", о взыскании неосновательного обогащения в размере 26632, 55 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, она является собственником жилого помещения в многоквартирном "адрес" в "адрес". Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор между ООО "Ника-С" и застройщиком ООО "Мега- строй" на управление вышеуказанным многоквартирным домом, на основании которого истцу выставлялись документы на оплату расходов за содержание и коммунальные услуги был заключен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с тем, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома помещения в данном доме по передаточному. акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Разрешение на ввод в эксплуатацию Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя было выдано ООО "Мега-строй" 12 января 2017 года. Застройщиком, в нарушение ст. 161 ч.14 ЖК РФ договор управления в течение 5 дней заключен не был. 19 июня 2017 года по результатам конкурса по отбору управляющих организаций для управления домом победителем признана ООО "УК "На Чехова", тогда же был определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, решением Ленинского районного суда от 26 сентября 2017 года представленные ответчиком в Управление СК по строительному и жилищному надзору решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания от 9 марта 2017 года были признаны недействительными. Считает, что ООО "Ника-С" не имело законных оснований для начисления и приема оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя от 06 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы оплаченные жилищно-коммунальные услуги в сумме 26632, 54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ООО "Ника-С" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, возражение на них, суд приходит ко следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июня 2013 года между ООО "Мега-Строй" и Темерезовой З.С. (дольщик) был заключен договор N на участие в долевом строительстве, согласно п.1.1 предметом которого является инвестирование денежных средств в строительство жилого дома со встроенными помещениями поз.1 по "адрес" в квартале 204 "адрес". Объектом строительства настоящего договора являются двухкомнатная "адрес".

20 января 2014 года между Темерезовой З.С. и Иванниковой В.В. заключен договор уступки требования N 20 по договору участия в долевом строительстве N 84 от 3 июля 2013 года, по которому права по договору были переданы Иванниковой В.В.

25 ноября 2015 года, вышеуказанная квартира передана застройщиком дольщику Иванниковой В.В. по акту приема-передачи.

01 января 2016 года между ООО "Мега-Строй" и ООО "Ника-С" заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик выставлял истцу документы на оплату расходов по содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Открытый конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления не проводился.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО "Мега-строй" выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию указанного жилого многоквартирного дома по "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, мировой судья, сославшись на положения статей 153, 154, части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку договора на управление многоквартирным домом между ООО "Ника-С" и собственниками дома либо уполномоченным от их имени лицом, заключено не было, соответственно обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения у данных собственников не возникла.

При этом судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома выдано застройщику 12 января 2017 года, следовательно, заключить договор оказания услуг застройщик вправе был в течение пяти дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с 12 января 2017 года по 17 января 2017 года и только при признании ООО "Ника-С" управляющей организацией победителем, отобранным по результатам открытого конкурса.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт возникновения неосновательного обогащения - передачи другому лицу какого-либо имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил доказательства перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям, акты о приемке выполненных работ за соответствующие периоды, счета-фактуры.

Фактически, перечисляя ответчику денежные средства в погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам, истец был согласен с указанным размером задолженности, признавал свои собственные обязательства перед ответчиком, следовательно, перечисленные истцом денежные средства в счет погашения задолженности, не являются неосновательным обогащением ответчика.

Однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определилв качестве обстоятельства, имеющего значение, и не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, какие сложились отношения при оплате расходов за содержание и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева