Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-1989/2020[88-3180/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Цаговой Р.С, Цагова А.М, Цагова М.М, Цаговой А.Х, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Цаговой И.А. к Цаговой С.Х, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Цагова А.А. и Цагова Д.А. о признании права пользования жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Цаговой С.Х, действующей в интересах несовершеннолетних Цагова А.А. и Цагова Д.А. к Цагову А.М, Цаговой Р.С. и Цагову А.М. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, по кассационной жалобе ответчика/ истца по встречному иску Цаговой С.Х, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Цагова А.А. и Цагова Д.А. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя истцов Цаговой Р.С, Цагова М.М. - Ненашевой А.Н, действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цагова Р.С, Цагов М.М, Цагов А.М, Цагова А.Х, действующая также в интересах несовершеннолетней Цаговой И.А, обратились в суд с иском к Цаговой С.Х, действующей также в интересах несовершеннолетних Цагова А.А. и Цагова Д.А, о признании за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", определении порядок пользования указанным жилым помещением.

Цагова С.Х, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась с встречным исковым заявлением к Цагову А.М, Цагову А.М. и Цаговой Р.С. о признании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", недействительным.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2019 года, исковые требования Цаговой Р.С, Цагова М.М, Цагова А.М, Цаговой А.Х. удовлетворены, встречные исковые требования Цаговой С.Х. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цагова С.Х. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Цаговой Р.С, Цагова А.М, Цагова М.М, Цаговой А.Х, и оставляя без удовлетворения встречные исковые требования Цаговой С.Х, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 169, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия у Цаговой Р.С. и Цагова А.М. прав в отношении спорной квартиры, возникших на основании сделки, соответствующей требованиям закона. Учитывая размер долей собственником в общем имуществе, количество членов семьи собственников, проживающих в спорной квартире, нуждаемости каждого из собственников в жилом помещении, реальной возможности совместного пользования квартирой, фактически сложившегося порядка пользования ею на протяжении 1, 5 лет, судом определен порядок пользования спорным жилым помещением по варианту, предложенному истцами по первоначальному иску. При этом судебные инстанции указали на не представление Цаговой С.Х. доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого договора дарения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цаговой С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Мурзакова Р.Ф.