Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2117/2019[88-1094/2020-(88-1614/2019)]

N 88-1094/2020

N 2-685-09-431/2019

в суде первой инстанции

08 апреля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Товстопят Людмилы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N2 города Ессентуки Ставропольского края от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича к Товстопят Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установила:

ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с иском к Товстопят Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2008 года по май 2015 года в размере 29 934, 63 руб, расходов по оплате государственной пошлины 1098, 04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 города Ессентуки Ставропольского края от 13 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 5142, 81 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края 10 сентября 2019 года решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Товстопят Л.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, возражение на них, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". д. ЗЗа, "адрес", является Толстопят Л.И. В указанном доме оказание коммунальных услуг за период с 01 октября 2008 года по 31 мая 2015 года включительно осуществляло ООО "Жилсервисстрой".

Обращаясь с иском, истец указывал, что ответчик плату за коммунальные услуги в полном объеме не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

25 апреля 2017 года между ООО "Жилсервисстрой" и ИП Шерстобитовым И.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому к ИП Шерстобитову ИИ перешли права требования исполнения обязательств (дебиторской задолженности) с физических и юридических лиц в том числе и с должника Товстопят Л.И.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 210, 290, 445, 753, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности. В своих выводах по существу данного спора суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается выпиской из лицевого счета. Доказательств, опровергающих размер задолженности, а также доказательств, подтверждающих факт полного либо частичного погашения задолженности, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность принятых нижестоящими судами постановлений в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, Пятый кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ними по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание, что с декабря 2014 года по май 2015 гола в размере 5142, 81 руб. управляющей организацией ООО "Жилсервисстрой" оказывались коммунальные услуги, а ответчиком Товстопят Л.И. их оплата не произведена, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований по взысканию образовавшейся задолженности.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представлены по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание принятого судами решения, а также на правильность определения судами прав и обязанностей сторон по доказыванию обстоятельств в рамках спорных правоотношений.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, или несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а потому в силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 города Ессентуки Ставропольского края от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товстопят Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева