Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-2129/2020[88-4245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.П. к Максимовой Т.Н, Администрации Муниципального образования Томузловского сельсовета, Администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края о реальном выделе доли в праве на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе истца Максимова В.П. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Максимова В.П. и его представителей Тимер-Булатовой С.В, Киселевой Р.П, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов В.П. обратился в суд с иском с последующим его уточнением к Максимовой Т.Н, Администрации Муниципального образования Томузловского сельсовета, Администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края о реальном выделе доли в праве на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований Максимовым В.П. указано на то, что с 16 мая 1992 года стороны состояли в браке. В период брака, они на предоставленном администрацией Томузловского сельского совета приусадебном участке площадью 500 кв.м, по ул. "адрес" под строительство индивидуального жилого дома с хозпостройками, и в соответствии с полученным разрешением на строительство от 6 марта 2000 года в 2000-2001 г. построили жилой дом общей площадью 132, 6 кв.м, состоящий их 4-х жилых комнат в общей площади 80 кв.м, кухни площадью 16 кв.м, котельной площадью 6 кв.м, ванной комнаты - 9, 76 кв.м, коридора - 16, 8 кв.м, и входной веранды площадью 4 кв.м. В 1999 году он обратился в администрацию МО Томузловского сельсовета с просьбой разрешить использовать пустырь, под свой огород и постройки помещений для содержания скота и птицы. С весны 2000 года использовали земельный участок под посадку картофеля и овощей. Более 19 лет считали, что данный используемый участок бывшего пустыря (площадью 1874 кв.м.) является их собственностью, за истекшее время не было претензий по поводу этого участка со стороны МО Томузловского сельсовета. На территории земельного участка ими построены хозпостройки: подсобка, каменный летний душ и туалет, помещение курятника, деревянные помещения птичника и помещение для хранения сена, шиферное помещение коровника, 2 каменных помещения для содержания свиней и помещение для хранения зерна. В 2017 году их семейные отношения испортились. Решением мирового судьи судебного участка N6 от 15 июня 2018 года их брак расторгнут. Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года удовлетворены его исковые требования о разделе совместно нажитого имущества. Суд разделил имущество, выделив по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. и жилой дом, общей площадью 132, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года исковые требования Максимова В.П. удовлетворены частично. Суд произвел реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу "адрес", между Максимовым В.П. и Максимовой Т.Н, выделив Максимову В.П. в собственность следующие помещения дома: N 1 - входной веранды площадью 4 кв.м.; N 2 - кухню площадью 16 кв.м.; N 5 - часть коридора площадью 6, 3 кв.м.; N 8 - жилую комнату площадью 16 кв.м.; N 9 - жилую комнату площадью 24 кв.м.; выделил в собственность Максимовой Т.Н. следующие помещения дома: N 3 - котельной площадью 6 кв.м.; N 4 - ванной площадью 9, 76 кв.м.; N 5 - части коридора площадью 10, 5 кв.м.; N 6 - жилой комнаты площадью 16 кв.м.; N 7 - жилой комнаты площадью 24 кв.м.

Произведен раздел в натуре земельного участка по вышеуказанному адресу общей площадью 515 кв.м, выделив в собственность Максимову В.П. - 257, 5 кв.м, а именно: часть 2 участка I; выделив в собственность Максимовой Т.Н - 257, 5 кв.м, а именно: часть 1 участка I, площадью 106, 5 кв.м, часть 3 участка I, площадью 151 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Максимова В.П. о признании за ним и Максимовой Т.Н. права собственности на земельный участок площадью 1874 кв.м, расположенный по адресу "адрес", на основании приобретательной давности, о разделе хозяйственных построек и бытовых помещений находящихся на указанном земельном участке, выделив в собственность Максимова В.В.: подсобку (объект N 1), туалет и душ (объект N 2, 3), расположенные на 1 части участка II, выделив в собственность Максимовой Т.Н.: курятник (объект N 4), птичник (объект N5), коровник (объект N6), сенник (объект N7), помещения для содержания свиней (объект N8, 9), склад для хранения зерна (объект N10), расположенные на 2 части участка II, а также в удовлетворении исковых требований Максимова В.П. о взыскании с Максимовой Т.Н. 32 619 рублей в счет разницы стоимости выделяемых в собственность Максимовой Т.Н. хозяйственных построек - отказано.

Этим же решением суд возложил расходы на работы по изоляции выделенных долей в жилом домовладении и энергосетей в общей сумме 384944 рублей на обе стороны - на Максимова В.П. и на Максимову Т.Н. на каждого в сумме 192472 рублей. Водопроводный колодец, водопроводные и газопроводные трубы оставлены в общем пользовании Максимова В.П. и Максимовой Т.Н.

С Максимовой Т.Н. в пользу Максимова В.П. взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35020 рублей.

В пользу ОСП АНО "Судебноэкспертный центр" взыскано в качестве возмещения судебных расходов, связанных с вызовом экспертов, с Максимова В.П. и с Максимовой Т.Н. по 5200 руб. с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Максимова В.П. к Максимовой Т.Н. о разделе жилого дома и земельного участка, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимова В.П. о реальном разделе жилого дома и земельного участка отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимовым В.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы от 3 июня 2019 года N8/26, выполненного АНО "Судебно-экспертный центр", установивший возможность раздела спорных жилого дома и земельного участка, пришел к выводу о разделе жилого дома, земельного участка, выделе в собственность объектов недвижимости, возложении обязанности провести работы по переоборудованию. Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, и как следствие о признании права собственности на хозпостройки, расположенные на данном участке, суд исходил из того, что земельным законодательством приобретение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на основании приобретательной давности не предусматривается.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части раздела жилого дома и земельного участка, указал на то, что определенный вариант раздела не приведет к автономному, изолированному существованию выделенных помещений, требует существенных дополнительных затрат, и проведения сторонами строительных работ, не учтено материальное положение сторон, наличие у истца нуждаемости и существенном интересе в использовании общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и не может согласиться с ним по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Частями 1, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Максимов В.П. обратился с требованием о разделе жилого дома и земельного участка в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о разделе дома, истец указывал на наличие препятствий в пользовании жилым домом со стороны ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о разделе объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не учел, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы, установилвозможность раздела жилого дома без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности по варианту, предложенному экспертом, как наиболее приближенному для выдела, соответствующего интересам сторон.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению судом при решении вопроса о разделе объекта долевой собственности между сособственниками, является наличие закона, запрещающего раздел или установление невозможности такого раздела в силу закона и без несоразмерного ущерба имуществу.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, на наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности их удовлетворения ввиду наличия несоразмерного ущерба имуществу, о разделе которого заявлено, не указал, так же как и на закон, в силу прямого указания которого такой раздел невозможен.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Поставив под сомнение установленный судом первой инстанции факт возможности осуществления раздела спорных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств и распределению обязанности доказывания.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 года отменить, решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года оставить в силе.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Росина Е.А.