Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2199/2019[88-1100/2020-(88-1620/2019)]

N 88-1100/2020

дело N2-141/2014

в суде первой инстанции

08 апреля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Любушкина Евгения Васильевича к Анупко Владимиру Васильевичу о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному иску Анупко Владимира Васильевича к Любушкину Евгению Васильевичу об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Анупко Владимира Васильевича на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года, установил:

Представитель ответчика/истца по встречному иску Анупко В.В. по доверенности Едигарова В.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указала, что 28 марта 2019 года из судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Анупко В.В. было получено заявление Любушкина Е.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для подготовки документов и возражения по заявлению Любушкина Е.В, а также для представления адвокатом интересов в суде, Анупко В.В. было заключено соглашение с адвокатом Едигаровой В.Э. для представления его интересов в Ставропольском краевом суде и оплачена сумма гонорара адвоката в размере 50 000 рублей.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года заявление представителя Анупко В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Анупко В.В. взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, с принятием нового определения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Любушкиным Е.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель ответчика/истца по встречному иску Анупко В.В. - адвокат Едигарова В.Э. принимала участие в судебном заседании 16 апреля 2019 года по заявлению Любушкина Е.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно представленным в суд доказательств, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 30 марта 2019 года, Анупко В.В. оплатил услуги адвоката Едигаровой В.Э. за подготовку документов по заявлению Любушкина Е.В. и представление интересов Анупко В.В. в Ставропольском краевом суде при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшиеся обстоятельствам в сумме 50000 рублей.

Кроме того, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 31 мая 2019 года, Анупко В.В. оплатил услуги адвоката Едигаровой В.Э. за подготовку в Буденновский городской суд Ставропольского края заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг адвоката Едигаровой В.Э, согласно представленным квитанциям, учитывая объём выполненной Едигаровой В.Э. работы, а именно участие в судебном заседании, подготовку документов и письменных возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в части и исходил из доказанности размера понесенных ответчиком издержек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10, 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Вместе с тем в соответствии с нормами Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции обосновано определена сумма присужденных расходов с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, судом были приняты во внимание категория дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Таким образом, размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы заявителя кассационной инстанции об отсутствии у суда оснований о заниженном размере оплаты услуг представителя Едигаровой В.Э. основан на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анупко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева